Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1077 Esas
KARAR NO: 2020/769
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili——- tarihinde kurulduğunu, ———- numarasına kayıtlı olduğunu, ——— istenen değerlere getirilmesi ve bu şartların muhafazası gayesi ile ısıtma, soğutma, nemlendirme, havalandırma, sıvı şartlandırma ve gaz işleme tesislerini kurma, projelendirme, bunların malzemelerinin ve tesislerinin imalatını, alım satımını, ithalat ve ihracatını, nakliyesini, reklamını, teşhirini yapma hususlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili —— davacı şirkette yetkili olarak görev yaptığını, şirketin bir çok kamu ve özel sektör projelerinde hizmette bulunduğunu, işleri tamamlayıp teslim etme kabiliyetinin olduğu bir ticari işletme olduğunu, yaklaşık —– yıl boyunca müvekkili —– yetkilisi olduğu davacı şirketin işlerinin büyüyerek arttığını, bankalar ve finans kuruluşları nezdinde ticari itibarının ve kredibilitesinin oldukça yüksek bir şirket haline geldiğini, ancak —— yaşanan darbe ve terör girişimi neticesinde milyonlarca liralık çekin keşide edildiğini, müvekkilinin bu ödemelere güvenerek yatırım yaptığı tüm malzeme, makine ve işçilerini bu şantiyelerdeki inşaatlarda kullanarak kendi çeklerini -bu çeklerin ödeneceği günlere göre ayarlayarak- alt taşeronlarına keşide ettiğini, müvekkilinin darbe ve terör girişiminden sonra dahi elindeki tüm malvarlığını satarak, piyasadaki diğer alacaklarını toparladığını ve cebindeki son kuruşa kadar sarf etmek suretiyle dayanabildiği kadar tüm çeklerini ödemeye devam ettiğini, ancak —- hain planı kapsamında müvekkiline aslında hiç ödemeyi düşünmediği sonradan anlaşılan yaklaşık —— bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle kendi keşide ettiği çekleri de ödeyemeyecek hale geldiğini, bahse konu —- müvekkili arasında —— Sayılı dosyasında davanın görülmekte olduğunu belirterek açıkladığı nedenlere dayalı olarak açtıkları davanın kabulü ile müvekkil şirketin iflası yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 178. maddesi uyarınca iflasa tabi davacı borçlunun aciz halinde olduğunu bildirerek iflası isteğine ilişkindir.
İİK’nun 178(1) maddesi uyarınca davacı bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresini gösteren mal beyanını dosyaya sunmuş, İİK’nun 178(2) maddesi uyarınca 166(2) maddesinde gösterilen usulle iflas istemine ilişkin ilanlar yapılmış, —— tarafından müdahale talebinde bulunulmuştur.
Müdahale talebinde bulunan —– tarihinde harcını yatırmak suretiyle Mahkememize sunduğu dilekçesinde; —– bedelli bonodan kaynaklı davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin halen derdest olup borcun ödenmediğini, haliyle iflasın açılması ile hukuki menfaatinin bulunduğunu belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş; müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Müdahale talebinde bulunan —— tarihinde harcını yatırmak suretiyle Mahkememize sunduğu dilekçesinde; davacı yan lehine müvekkili bankanın —— tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle alacaklarının mevcut bulunduğunu belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan —–tarihinde harcını yatırmak suretiyle müdahilliğine karar verilmesi talebini içerir dilekçesinde; — bedelli fatura ile — bedelli faturalardan kaynaklanan toplam —— tutarındaki asıl alacağının kayda alınmasını talep etmiştir.
Davacının borca batık duruma gelmesine dayanak ettiği ve dava dışı —-yüklenicisi olarak hakediş bedeline karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığı iddiası kapsamında delil olarak dayandığı ——- üzerinden Mahkememize celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacının ———davalıların———— dava konusunun Tazminat olduğu, dava sonucunda —– tarihinde sübut bulmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, makine mühendisi —-yeminli mali müşavir—— oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli raporda, ——— ticari defter kayıtları üzerinde yapılan değerlendirmeler neticesinde; —— tarihi itibariyle çıkartılan bilançosuna göre, şirketin öz sermayesinin negatif olduğu ——-şirket aktifinin borçlarını karşılayacak durumda olmadığı sonucuna” varıldığına dair görüş bildirildiği tespit olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirketin borca batık hale geldiği iddiası ile tüm faaliyetlerinin durduğu ve çalışamaz olduğu gerekçesine dayalı olarak iflasını talep edip edemeyeceği, iflasın açılmasına karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, davacı yanın iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının —- tarihi itibariyle şirketin öz sermayesinin nefatif olduğu —–şirket aktifinin borçları karşılayacak durumda olmadığı anlaşıldığından davacı yanın dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın kabulü ile, borca batık olduğu belirlenen —–numarasında kayıtlı —— iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, borca batık olduğu belirlenen—– numarasında kayıtlı —— İFLASINA,
2-İİK.nun 165(1)maddesi uyarınca iflasın —— açılmasına,
3-İİK.nun 166(1)maddesi uyarınca iflasın açıldığının derhal —— ile ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK.nun 166(2)maddesi uyarınca iflas müdürlüğünce gerekli bildirim ve ilanların derhal yapılmasına,
5-Kısa karardan sonra gerekçeli kararın bir örneğinin de iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 23,00 TL harcın davacı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeni ile davacı şirket lehine Mahkememiz veznesine ——- yatırıldığı anlaşıldığından,
-Mahkememizce yapılan ——— yargılama giderinin (bir ilan, iki bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri) davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından harcanan ve harcanacak yargılama giderinin indirilmesinden sonra geriye kalan gider avansının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; müdahil vekillerinin yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2020