Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1073 Esas
KARAR NO : 2020/206

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kurtaran hesap kredisinin (KMH) kullandırıldığını, ancak davalıların müvekkili bankaya olan borcunu ödemediklerini, bu itibarla davalılara —- tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini ve hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibin başlatıldığını, borçlulardan davalı —— borçlu- davalı şirketteki hisselerini devrettiği gerekçesi ile başlatılan İcra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve kanuna aykırı olduğunu, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarına rağmen, tamamen kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —-cevap dilekçesinde özetle;——-hissesini aktif ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlan ile devir ettiğini, 04.07.2016 tarihinde—— şirketteki aktif ve pasif tüm borç ve alacakları ile devrettiğini, devir evrakları ile birlikte bildirdiğini ve akabinde Kadıköy —— Noterliği tarafından ——-yevmiye sayılı, kefaletinin sona erdirilmesini ve hiçbir şahsi sorumluluğunun olmamasını bildiren ihbarnameyi gönderdiğini, —- tarafından açılan ve işleme konulan İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyasına konu bu şekilde bir borcunun olmadığını, adı geçen şirket ile ilgili hiçbir evrakta imzasının ve onayının bulunmadığını beyan ederek, icra takibine, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği kredi alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş——–kullandırılan krediye ilişkin deliller, ihtarname suretleri dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine —– alacağın tahsili için —— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya bankacı ——- tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı yer almadığını,——— başlatılan icra takibine itiraz dilekçesi de bulunmadığından; asıl borçlu şirket ile ilgili bir hesaplama yapılmayacağı,———– numaralı kredili ticari mevduat hesabı için; 10.000 TL asıl alacağa, yıllık % 30,24 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——— dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, takip tarihinden itibaren – asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, davalı ———— için, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmesi ve ticari krediler babında davacı tarafından davalı şirkete kullandırılan krediye dair borçların ödenmemesi sebebiyle yapılan ihtar ve sair masraflar ile birlikte başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının ortaklıktan ayrılmış olmasının borçluluk durumunu etkileyip etkilemeyeceği bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, davacı —-genel kredi sözleşmesi ve ticari kart ve kefalet sözleşmesi imza edildiği, davalı ——- söz konusu sözleşmede aynı tutarlı müteselsil kefil olarak yer aldığı, gks kapsamında davalı şirkete 10.000,00 TL limitli kredili ticari mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, kredinin asgari tutarlarının dahi ödenmemesi üzerine sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında hesabın kat edilerek davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiği, ve borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı şirketin 30/11/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefile ise usulüne uygun ihtar keşide edilmediği için takip ile temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, davalı kefilin Kadıköy —–. Noterliği’nin ——– yevmiye nolu hisse satışı ile hisselerini dava dışı ——— tarihli ihtarname ile bu husus ile krediye ilişkin borlardan sorumlu kalmadığını davacı bankaya bildirmiş ise de kullandırılan kredi tarihinin daha eski olması sebebiyle söz konusu borçtan sorumluluğunun devam ettiği bu savunmaya itibar edilemeyeceği, alınan bilrikişi raporunda davacı banka alacağının —– temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere 10.296,27 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı banka her ne kadar akdi temerrüt faizi olarak takip ile % 36,36 oranında faiz talep etmiş ise de —- sayılı tebliğine göre yıllık 30,24 oranını geçemeyeceği, davacı banka tarafından her ne kadar her iki borçlu yönünden icra takibinde bulunulmuş ise de davalı şirkete ödeme emri tebliğ edilmediği gibi herhangi bir itirazında bulunmadığı dolayısı ile davalı —yönünden açılan davada davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği, davalı —- aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile, İstanbul İA —. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasına anılan davalı tarafından yapılan itirazın 10.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 30,24 oranında akdi temerrüt faizi uygulamak suretiyle devamına, fazlaya ilşkin talebin reddine, 3- Kabul edilen alacak likit ve itirazlar haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—– aleyhine açılan davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı ——aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İA —- İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasına anılan davalı yanca yapılan itirazın 10.00,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında akdi temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı—– aleyhine kısmen kabul edilen davada alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 683,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 158,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 524,18 TL harcın davalı —–tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 190,32 TL ilk masraf 272,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.063,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 862,83 TL sinin davalı—– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı— alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalıların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.