Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1062 Esas
KARAR NO: 2021/1164
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında bulunan ticari ilişki sonucunda davacı şirket tarafından —- sıra numaralı —–adet fatura kesmiştir. davalı şirket ile müvekkil şirket arasında oluşan bu cari hesap ilişkisi sonucu müvekkil şirketin davalı şirketten —– alacağı doğduğu, davacı şirketin tüm ısrarlarına rağmen davalı şirket borcunu ısrarlı bir şekilde ödememeye devam ettiği, bu nedenle müvekkil şirket alacağını tahsil etmek amacıyla — tarihinde —– dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, davalı şirket —-dosyasına kısmi itirazda bulunmuştur. Davalının itirazı sadece —– miktara ilişkin ferilere yönelik olup açıkça müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmiştir. Fakat müvekkil şirkete olan borcunu mal kaçırmak ve borcu ödememek saikiyle inkar etmiştir. Müvekkil şirket defterlerinde davalı tarafın davacı şirkete borçlu olduğu aşikar olup Mahkemeniz nezdinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle bu husus açığa çıkacağı, davacı şirket yapmış olduğu taşıma işinin sonucunda davalı şirkete fatura kesmiş fakat borçlu şirket üzerine düşen ödemeleri yapmaktan kaçındığı, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri incelenmesi sonucunda müvekkil şirketin haklılığı ortaya çıkacağı, açıklanan nedenlerle davalının mal kaçırma ve borçtan kurtulma saikiyle yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı borçlunun %20 dan az olmamak üzerek icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası İİK.nın 67/1. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmamıştır. Davanın, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki taşımanın uluslararası taşıma olması nedeniyle uyuşmazlığa, TTK.nun taşımaya ilişkin hükümlerinin değil, ——-hükümlerinin uygulanması gerektiği, zamanaşımının başlangıç tarihi ve zamanaşımı süresi ile ilgili hüküm ise, CMR.nin 32. maddesinde düzenlendiği, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlara dayanılarak açılacak davalar, CMR.nin 32. maddesi uyarınca üç yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bunun dışındaki nedenlere dayanarak açılan davalar ise, aynı madde gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının, taşıma ilişkisi nedeniyle hiçbir alacağı bulunmadığı gibi kusuruyla taşıma esnasında yükün hasar görmesine sebebiyet vermesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulmuş ise de, davacı, taşıma ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmediği, taşıma hukukunun ——- taşıma sırasında oluşacak kayıp ve hasardan taşıyıcı sorumlu olduğu, kusuruyla taşıma esnasında yükün hasar görmesine sebebiyet veren davacı, hasar nedeniyle talep edilen —–ödenmesinden sorumlu bulunmadığı, davacı, tahsis etmiş olduğu araçlarıyla ilgili nam ve hesabına ödenen ——-ödenmesinden sorumlu bulunmaktadır—-tarafından Davacının tahsis etmiş olduğu araç plakaları belirtilerek tanzim edilen —- faturalar delillerimiz arasında sunulduğu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı Müvekkilimin ticari defter ve belgeleriyle de sabit olduğu, belirtilen hususlar ve icra dosyası kapsamı gözetildiğinde davacının, zamanaşımı süreleri geçtikten sonra ileri sürdüğü alacak iddiasının haksız olduğu, İcra takibine vaki itirazımız yerinde olduğu, bu nedenle, davanın reddi gerektiği, alacak iddiası yargılamayı gerektirdiğinden, itirazımız haklı ve yerinde olduğundan yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmesi gerektiği, hiçbir alacağı bulunmadığı gibi hasarlı taşıma nedeniyle sorumluluğu bulunduğu halde davacı tarafından girişilen takip açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle İtirazın iptali davası İİK.nın 67/1. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddine,
2-Zamanaşımı defimizin kabulü ile davanın, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine, haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takibinin açıkça haksız ve kötüniyetli yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap alacağı için başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, taşınanın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise zarar miktarının ne olduğu, hasar ile ilgili bildirim yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda itirazın iptali şartlarının ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — olduğu, takibin —- cari hesap alacağının tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —-tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın——– bilirkişi ve taraf defterlerinin incelenmesi için dosyanın Mali Müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine dair mahkememizce karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelenen —— yılına ait işletme defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın incelenen ——- yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye ve envanter defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, kebir defterinin yazdırılmamış ——- olduğu, kebir defteri yazdırılmadığı için diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, inceleme gününde, davacı vekili tarafından —— yılına ait ticari defterlerin şirketin kapanmış olması sebebiyle ibraz edilemeyeceği beyan edildiğinden, ——- ticari defterleri ile ilgili bir inceleme yapılamadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin, davacı—– tarafından davalı —- adına düzenlenmiş ——- adet fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı —– adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde takibe konu faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği kabul edilmiş fakat taşıma sırasında taşınanın hasar gördüğü ve davacının araçlarıyla ilgili davacı adına bir kısım hizmet bedelleri ödendiğinin iddia edilmiş olduğu, takip konusu faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğinin davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı ile sabit olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın taşınanın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise zarar miktarının ne olduğu, hasar ile ilgili bildirim yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından davacının araçlarıyla ilgili davacı adına bir kısım hizmet bedellerinin ödenip ödenmediği ile ilgili olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ——— adet faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, dayanak faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, davalının bağlı bulunduğu ————- aylarına ilişkin aylık bazda———-istenmesi hususundaki takdir hakkının mahkemeye ait olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ———– yılına ait işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca dayanak faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, davalı tarafın ticari defterleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 83. Maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219 ve 220. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, davacı tarafın ——- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle ——– alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ——— gerçekleştirildiğinin faturaların, davalı vekilinin itiraz ve cevap dilekçelerinin içeriğinden anlaşılmakta olduğu, davacının alacağının —— belirlenebilmesi için, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalara karşılık davalının yapmış olduğu ödemelere ilişkin dayanak belgelere —– ihtiyaç bulunduğu, davacı ——– yılında işletme defteri tuttuğu ve işletme defterinde düzenlenen faturalar karşılığında yapılan tahsilatlar yer almadığı için tahsilatlara ilişkin dayanak belgeler olmadan tahsilat tarihlerinin ve tutarlarının defter kayıtlarından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının ———- yılına ait ticari defterlerinde yer alan davalının davacıya yaptığı ödemelere ilişkin kayıtlar ile davacı tarafından icra ve dava dosyalarına sunulmuş olan cari hesap ekstresindeki ödeme kayıtları arasında tarih ve tutar olarak farklar bulunduğu, açıklanan nedenlerle icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalara karşılık davalının ——- yıllarında yapmış olduğu tüm ödemelere ilişkin dayanak belgelerin ——– davacı vekilinden talep edildiği, ancak davacı vekili tarafından dayanak belgelerin sunulmadığı, ödemelere ilişkin dayanak belgeler bulunmadığı için davacı ve davalı arasındaki cari/açık hesabı ——– olarak tespit etmenin mümkün olmadığı, ancak davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde —— kısmına itiraz edilmiş, cevap dilekçesinde ise taşınanda meydana gelen hasar nedeniyle —— ve davalı tarafından davacının araçlarıyla ilgili davacı adına bir kısım hizmet bedelleri için ödenen —— davacının sorumlu olduğunun iddia edildiği, taraflar arasındaki ihtilafa konu tutarın, davalı tarafın taşınanda meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedeli ile davacı adına ödendiğini iddia ettiği hizmet bedeli toplamı kadar olduğu, bu tutar ile icra takibinde itiraz edilen tutar arasında ——- gibi küçük bir fark bulunduğu, takibe yapılan kısmi itirazdan sonra, takip tutarının itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısmı ve ferileri için icra müdürlüğü tarafından —— tarihinde dosya hesabı yapıldığı, davalı tarafından icra dosyasına ——tarihinde —– ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafın ——-alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından ——- yönünden kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, hertürlü hukuki tavsif, zamanaşımına yönelik itirazın, İİK md.67/TI kapsamına giren taleplerin takdiri ile nihai karar tamamıyla —– ait olması kaydıyla; derdest davanın dayandığı icra takibine davalı tarafından ——— yönünden yapılan kısmi itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabulü halinde, “davacının fiilen icra edildiği çekişmesiz olan ——- taşıma işinin—— bazında faturaya bağladığı navlun ücretlerinden kaynaklanan bakiye alacağını davalı taraftan —– olarak talep edebileceği ve davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere ——– uyarınca, —– — yıllık vadeli ——mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden, ——- dair kanaatlerini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarının sunulduğu, davalı vekili tarafından gönderilen rapora karşı itiraz dilekçesi ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile yeniden rapor düzenlenmesinin istenildiği, mahkememize dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- tarihli ek raporda özetle; davalının incelenen ——- ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının incelenen ——- yılına ait defteri kebirinin açılış onayının yaşal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının yevmiye defteri ve envanter defteri davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usülüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davalının incelenen ——- ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının ticari defterlerinin delil olması ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan —— adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının yabancı para açısından cari/açık hesabının incelenmesinde; davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla ——- alacaklı olduğu, davalının yabancı para açısından cari/açık hesabının incelenmesinde; davalının davacıya takip tarihi itibarıyla ——- borçlu olduğu, tarafların —– açısından cari/açık hesapları arasında takip tarihi itibarıyla ——- fark bulunduğu, tarafların yabancı para açışından cari/açık hesapları arasındaki farkın yukarıda raporun inceleme, tespit ve değerlendirmeler” başlıklı bölümünün, tarafların yabancı— —— başlıklı bölümde detaylı bir şekilde açıklandığı, davacı ve davalının ticari defterlerinin, davacı tarafından yabancı para olarak düzenlenen faturaların ve davalı tarafından yabancı para olarak yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla —— alacaklı olduğu, ancak; davalının yabancı para açısından cari/açık hesabında yer alan, davalı tarafından davacının hesabına —— açıklaması ile yapılan ——- borç kaydının davacının —— açısından cari/açık hesap bakiyesinden düşülmesi gerektiği, söz konusu mahsup işlemi yapıldığında davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla —— alacaklı olduğu, davacı tarafından —— dosyası ile davalı aleyhine, cari hesaba dayalı alacağı için —– asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden ——tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan —– kısmına itiraz edildiği, dolayısıyla —— kısmın kabul edildiği, takibe yapılan kısmi itirazdan sonra, takip tutarının itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısmı ve ferileri için icra müdürlüğü tarafından —– tarihinde dosya hesabı yapıldığı, davalı tarafından icra dosyasına —– tarihinde —- ödeme yapıldığı, davacı tarafın —– asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından —- yönünden kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, davalı tarafın —- yönünden icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazın —– yönünde itirazında haklı olduğu,—– yönünden İse itirazında haksız olduğu, davacının alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere —— hükmü uyarınca, kamu bankalarının — yıllık vadeli —-mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden, —– döviz faizi de yürütülebileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının takibe konu ettiği faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, taşıma sırasında emtianın hasar gördüğü ve davacının araçlarıyla ilgili davacı adına bir kısım hizmet bedelleri ödendiğinin iddia edildiği, taşınanın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise zararın miktarının ne olduğu, bildirim yapılıp yapılmadığı ve hizmet bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunduğu, davalı tarafından sunulan —- tarihli belgede; davacının davalıdan aldığı — taşımaların beher araç için — olarak kararlaştırılan navlun ücretine herşeyin —-dahil edildiği görülmüş;—- imza/kaşesi bulunmamakla birlikte, taşımaların fiilen icra edildiği ve navlun ücretleri de —– faturalandırıldığından anlaşmanın davacı şirket için bağlayıcı olacağının kabulünün gerekeceği, davalı tarafından davacı adına —-fatura bedelinin davacının faturaya bağlı navlun alacağı bakiyesinden düşülmesinin gerektiği, davacının —-sayılı faturayla navlun ücretini davalı adına faturaya bağladığı—–araç hamulesi —– nakliye sürecinde hasar görmesi nedeniyle oluştuğu beyan edilen hasar için davalının üstlendiği taşıma işinde üzerine düşebilecek mesuliyete — poliçeyle sigorta güvencesi sağlayan dava dışı—– tazminat aldığı ve zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu hakları ödenen tazminat tuları kadar —— olmakla birlikte, taşıyıcı sıfatıyla üzerine düşebilecek —— sağlayan dava dışı sigorta şirketi tarafından tazminat bağlamında taşıyıcının sorumluluğu — olarak saptandığı anlaşıldığından bu miktarı aşan kısmın davacının faturaya bağladığı navlun alacağı bakiyesinden —- olarak mahsup edilmesinin yerinde —- değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine, reddedilen miktar yönünden davacının kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının —- dosyasına yaptığı itirazın —- yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– maddesi gereğince uygulanacak faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 370,10-TL harçtan peşin alınan 169,98-TL harcın mahsubu ile kalan 200,12-TL ‘ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 169,98-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 136‬-TL posta ve tebligat ücreti, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 2.267,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 1.043,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.526,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..07/12/2021