Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1058 Esas
KARAR NO: 2021/243
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı —– istikametinden —– doğru seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan bir başka aracı sollamak amacıyla şerit ihlali yaptığını ve karşı yönde kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin babası ——– araca karşıdan çarptığını, çarpma sonucunda müvekkili —annesi —- babası— kardeşleri —-babaannesi ———vefat ettiğini, müvekkilinin ise kardeşi —- birlikte yaralı olarak kurtulduğunu, ancak —- birlikte yaralı olarak kurtulduğunu, ancak — hayati tehlike altında ağır yaralandığını, kaldırıldığı — tarihinde hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde —- olmaları nedeni ile — bakımları, anne ve babalarından kalan miras ve diğer mali işlemlerini yapabilmek için —- kendilerine vasi olarak atandığını, davalının fiilinin hukuka aykırı olduğu kusurlu bulunduğu ve fiili ile meydana gelen ölümler arasında illiyet bağı bulunduğu konusunda şüphe bulunmadığını, bu nedenle BK 49 ve 59. Hükümleri kapsamında davalının haksız fiili ile meydana gelen zararlardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, bu zararın teminini talep ettiğini, ——– müvekkilinin uğradığı zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin hayatını idame ettirebilmesi için manevi tazminata , vefat eden tüm yakınları için yapılan cenaze giderlerinin ve kardeşinin vefatına kadar geçen sürede yapılan tedavi giderlerinin karşılanmasına ihtiyaç duyulduğunu belirterek HMK 107 uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, —manevi tazminatın ve —– faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, reşit olmayan ve öğrenci olan müvekkilinin herhangi bir gelirinin bulunmaması ve yargılama giderlerini karşılamayacak olması sebebiyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, ihtiyati haciz ve geçici ödeme kararı verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle;gerek kazanın meydana geldiği yer ve gerekse müvekkili şirketin adresi itibariyle davaya yetkili mahkemeninin —— olduğunu,esasa ilişkin cevaplarında, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, maktulün asli kusurlu olması gözönüne alındığında manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmayacağı gerçeği karşısında reddine karar verilmesini, mütevvefanın sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanmamış olması karşısında destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-dilekçesinde özetle; —– manevi tazminatın zenginleşme veya cezalandırma aracı olmadığını, davacı yanın talep ettiği manevi tazminat tutarlarının oldukça fahiş olduğunu, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacı küçüğün maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Davacı küçük — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden — kardeşi ile — torunu olup, kazaya karışan — plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ———–aracın işleteni ve kaza anındaki sürücüsünden destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin masrafları, tedavi giderleri ile manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmış, ———- görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememizin esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde, dilekçeler aşaması tamamlanmakla dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası, aile nüfus kaydı, ———– dosyası, davacı ve davalıya ait sosyal ekonomik durum raporları, trafik tescil kayıtları, cenaze ve defin giderlerine ilişkin belediye kayıtları celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı —— düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, poliçede aynı zamanda manevi tazminat klozunun da bulunduğu, davalı —- davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, mahkememizin — geçici ödeme kararı ile davacı tarafça tahsili amacı ile ——- işlenmiş faizi ile birlikte başlatılan icra takibine davalı — tarihinde —- ödeme yapıldığı,—- görülmüş olup, davacı küçüğün dava konusu kaza sebebi ile başkaca bir ödeme almadığı, —- sorgulamada da rücuya tabi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin —- dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada —- trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunun bulunduğu, raporda sürücü — asli, sürücü —–kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece —- tarihli raporda, kazaya karışan şüpheli sürücü —asli, maktül sürücü ——düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yine ceza dosyasının içinde mahkemece aldırılan —- tarihli bilirkişi heyet raporunun bulunduğu ve anılan raporda da sanık sürücü — asli, maktül sürücü —- tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş, mahkemece de sanık —- hakkında şerit ihlali yaptığı ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, maktül sürücü—- alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatiyle sanık sürücü —-tarihli mahkumiyet kararı verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, ” Davalı sürücü —– Trafik Kanunun 46/a,c, 52/a,b ve 84/g maddelerine aykırı davranışı ve şerit ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve % 70 ( Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü—- ise hız sınırlarının üzerinde hız yapması ve sağa kaçarak olayı önleme şansı olduğu halde gidişine ayrılmış şeridinin solunu yaklaşık 20 cm kadar geçerek karşılıklı olarak çarpışmayı önleyemediği olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden yapılan incelemede—- tarihli ara karar ile davacıya ödenen —- maddi tazminatın güncel değerinin —- ulaştığı, davacının murisi babası —- vefatı ile davacı — toplam destek zararının —-olduğu, davacının meydana gelen kazada 3. Şahıs olarak kabulü durumunda; davacının —-vefatı nedeni ile maddi zararından ödenen tazminatın güncel değerinin tenzil edildiğinde; —- bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacının desteği ——– kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğu ve davalıların araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğundan söz edileceğinin kabulü durumunda ise, davacı kızı — toplam destek zararının — % 70 —olduğu, ödenen tazminatın güncel değerinin tenzil edildiğinde;—–bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacının murisi annesi —- vefatı nedeni ile toplam destek zararının —- içinde yolcu olduğu ve davacı küçük —– da 3. şahıs olarak kabulü durumunda kusur oranının işbu hesaplanan tazminata yansıtılamayacağı, davacının desteği —– kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğu ve davalıların araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğundan söz edileceğinin kabulü durumunda ise; —-annesinin vefatı sonrası toplam destek zararının —— olduğu, küçük kardeşlerden sürekli bir maddi destek almasının söz konusu olmayacağı ve herhangi bir çalışması olmayan ev hanımı babaannesinden sürekli bir maddi destek aldığına dair belge bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, tedavi giderleri ve cenaze masrafları yönünden yapılan incelemede, —– yönünden; tedavi süreci içerisinde küçüğün yaşından dolayı mutlak refakat ihtiyacı da göz önünde bulundurularak ek ilaç, pansuman ve yol giderleri kapsamında- faturalandırılamayan ——- makul ve maruf olacağı, davalı tarafın kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda —- bedelden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarından, —- yönünden; ek ilaç, tıbbi malzeme ve yol masrafları kapsamında -faturalandırılamayan —- makul ve maruf olacağı, davalı tarafın kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda —– bedelden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarından, kazada hayatını kaybeden diğer aile üyeleri için —— — nakli için rayiç bedeller de göz önünde bulundurulduğunda—– makul ve maruf olacağı, davalı tarafın kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda —- bedelden davalıların sorumlu olduğu, kazada hayatını kaybeden —-değerinde defin bedelleri belgelenmiş olup; —defin işlemleri için belgelendirilmiş gider toplamının —- olduğu, davalı tarafın kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda —–bedelden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarından söz edilebileceği, özetle; faturalanamayan tedavi giderleri, ulaşım giderleri, ölen aile fertlerinin ve —-nakilleri ve cenaze/defin masraflarının toplam —-olabileceği ve davalı tarafın kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun —– bedelden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarından söz edilebileceği, dava öncesi davacı vekili tarafından —–tarafından düzenlenen tazminat talebinin davalı —– gelen evrak numarası İle kayıt altına alındığının tespiti ile ——– olduğu, temerrüt tarihinin değerlendirmesi ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası —– tarafından davacıya herhangi bir rücuya tabi ödemenin olmadığı, manevi tazminatın takdir ve tüm hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı —–tarafından tanzim edilen —- —- SINIRSIZ olarak verildiği, ayrıca —- azami limit —— manevi tazminat taleplerinin dahil edildiği, Yüce Mahkeme tarafından manevi tazminata hükmedilmesi durumunda davalı ——- de diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebileceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bir kısım taraf vekilleri tarafından beyan ve itirazda bulunulması üzerine aynı heyetten beyan ve itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle, ” Kök raporda dosyada bulunan tüm verilerin dikkatlice değerlendirildiği, dosyaya yeni hiçbir belge sunulmadığı, kök raporda tüm dayanakları ile birlikte çok açık bir şekilde davalı yan araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığı, tırmanma şeritli karayolunun en sağ şeridini kullanması zorunlu olduğu halde ortadaki şeridin de soluna yani karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek karşı yönden gelen araçla çarpıştığı tüm dosya muhteviyatında ve ceza mahkemesiyle ilgili belgelerden anlaşıldığından davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, kaza tutanağında ve sonrasında tutulan olay yeri incelemesi yapan bilirkişi tarafından çizilen krokiden net olarak anlaşmış olduğundan davalı yan araç sürücüsü —– olayda %70 (Yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu şeklindeki kanaatin korunduğu, tedavi giderleri yönünden itirazların taktirinin mahkemede olduğu, ek raporun —- tarihinde tanzim edilmiş olduğundan, —– kararlarında; hükme en yakın tarihte bilinen asgari ücretler baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden, hesaplamalar —–asgari ücretleri ile güncellenmesi gerektiği, yapılan hesaplamalar neticesinde cenaze , tedavi ve ulaşım giderlerinde bir değişiklik olmamakla birlikte, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede, —- tarihli ara karar ile davacıya ödenen —maddi tazminatın — ek rapor tarihindeki güncel —değere ulaştığı, —vefatı ile; — toplam destek zararının —olduğu, ödenen tazminatın güncel değerinin tenzil edildiğinde;—-destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği,—–kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğu ve davalıların araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğundan söz edileceğinin kabulü durumunda ise; toplam destek zararının —- olduğu, ödenen tazminatın güncel değerinin tenzil edildiğinde; —- bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, — toplam destek zararının — olduğu, maktul — içinde yolcu olduğu ve davacı küçük —- şahıs olarak kabulü durumunda kusur oranının işbu hesaplanan tazminata yansıtılamayacağı,—- —-kazanın oluşumunda % 30 kusurlu olduğu ve davalıların araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğundan söz edileceğinin kabulü durumunda ise: —-annesinin vefatı sonrası toplam destek zararının ——- olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora ilişkin yalnızca davalı —— vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından —— tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş olup, talep arttırım dilekçesi hukuki dinlenilme hakkı gereği davalılara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile ceza dosyası ve toplanan deliller göz önüne alındığında, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı küçüğün annesi babası kardeşleri ile babaannesinin vefat ettiği, davacı küçüğün de aynı kazada yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde gerek mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile davalı—- plakalı aracın sürücüsü —- asli kusurlu olduğu yine kazanın meydana gelmesinde müteveffa —– alt düzeyde tali kusurunun bulunduğu bu hususun ceza dosyasında alınan——–raporunda da belirtildiği, mahkememizde alınan bilirkişi raporunda davalı sürücüye yüklenen %70 oranında kusur oranının yerinde olduğu, davalı sürücünün kusuru oranında haksız fiil hükümleri gereği meydana gelen kaza sonucu uğranılan zarardan sorumlu olduğu, yine davalı—- tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davalı —- de poliçe limitleri dahilinde ve kusur nispetinde sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin ise kazaya karışan ——-işleteni olup, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunda hesap yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, davacı küçüğün babası müteveffa sürücü — ölümü sebebi ile —–edebileceği tazminat miktarında, müteveffa sürücünün % 30 kusuru ve geçici ödeme kararı sonrası güncel değeri —- düşümü ile baba yönünden davacının —- edebileceği, anne —-yapılan hesaplamada ise bilirkişi raporu doğrultusunda davacı küçüğün ——-tazminat talep edebileceği hesaplanmıştır. Bilirkişi heyeti annenin araçta yolcu konumunda olması sebebi ile kusur durumunun yansıtılıp yansıtılmayacağının taktirini mahkememize bırakmıştır. Kazanın meydana geldiği sırada—- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa——-ölümü sebebi ile davacı küçük kızının destek hesaplanmasında kusur durumunun yansıtılmaması, hesaplanan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması ve kusur durumunun iç ilişkideki rücu olması esas olmakla birlikte dosya kapsamı ile değerlendirildiğinde davacı küçük % 30 kusuru ile sorumlu olan müteveffanın da tek mirasçısı olduğu anlaşılmakla, ilerideki rücu durumu göz önüne alındığında anne yönünden de davalıların % 70 kusuruna tekabül eden ——-yönünden sorumlu oldukları kanaatine varılmış ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Yine tedavi yol ve cenaze giderleri yönünden bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacı küçüğün toplam —— talep edebileceği, yine rücu durumuna ilişkin yapılan yukarıdaki açıklamalar gereği % 70 kusur durumu dikkate alınarak, ——- davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Yapılan hesaplamalar neticesinde davacı küçüğün destekten yoksun kalma tazminatı için toplam — talep edebileceği, davalı sürücü —– şirketinden ise davacı tarafından dava öncesi yapılan başvurunun davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketi tarafından eksik belgelerin temini için — davacı tarafından talepte bulunulduğu ve dosyanın incelenmesi neticesinde davacı tarafça da eksik belgelerin —-tarihinde davalı— şirketine gönderildiği anlaşılmakla, —- sigorta şirketinin—- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Kazaya karışan ve davalı ——- aracın ticari nitelikte çekici araç olmasından dolayı —— önünde bulundurularak davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmış, bu hususta bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirme yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, davacı küçüğün kaza tarihinde henüz 8 yaşında bir kız çocuğu olduğu, annesini, babasını, üç kardeşini ve babaannesini bu kazada kaybettiği, yine kaza sebebi ile kendisinin de yaralanmış olduğu, aile üyelerinin vefatı nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntü yine kendisinin küçük bir çocuk olarak bu kaza sebebi ile duymuş olduğu korku ve endişe, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde kusur durumları, sosyo ekonomik durumlar birlikte değerlendirildiğinde ve manevi tazminatın bölünemezlik ilkesi gön önüne alındığında davacının kaza sebebi ile talep etmiş olduğu —- manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaati ile talebin kabulüne ve ve davalı —- de manevi tazminat klozu bulunması sebebi ile — tazminatın aracın sürücüsü — itibariyle, davalı — ise yukarıda açıklanan gerekçeler ile —— tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacının açmış olduğu Maddi tazminat davasına ilişkin ,
1)Davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile babası —yönünden — anne -Yönünden—- destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam — destekten yoksun kalma tazminatının davalı —yönünden — olay tarihinden davalı — yönünden ise ——-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2) Davacının tedavi ve cenaze giderlerine ilişkin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Toplam — tazminatın davalı— olay tarihinden davalı –yönünden ise —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davacının maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.244,21-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 34,15-TL harcın mahsubu ile 4.210,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına (Hükmün bu maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat yönünden yatırılan peşin harcın davacı talebine oranlanması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
4-Davacı tarafça yatırılan 34,15-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 8.877,12-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davalılar ———kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca red edilen maddi tazminat için 6.739,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine
B-Davacının açmış olduğu Manevi tazminat davasına ilişkin talebinin Kabulü ile,
1-Taktiren—– manevi tazminatın davalı —- yönünden — olay tarihinden davalı ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca davacının manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 13.662-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 683,1-TL harcın mahsubu ile 12.978,9-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına (Hükmün bu maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat yönünden yatırılan peşin harcın davacı talebine oranlanması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
3-Davacı tarafça yatırılan 683,1-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
C-Yargılama giderleri yönünden yapılan incelemede;
1-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 496 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 525,2 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 447,25-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına
2-Davalı —– yönünden yapılan 60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8,90-TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına
3-Davalı ——– yönünden yapılan 68-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10,09-TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine , kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına
4-Adli yardım talebinin kabulünden sonra adli yardım kapsamında resen yapılan toplam 2.250,00-TL bilirkişi ücretinin haklılık oranına göre 1.916,0 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; 334,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; diğer davalıların yokluğunda, davacı ile davalı —- yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021