Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1056 Esas
KARAR NO : 2020/526
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu —- müvekkili banka arasında —- tarihinde akdedilen — bedelli, ———- istinaden adı geçenlere kredi açılarak kullandırıldığı, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, uygulanan faizin mevduata uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ———- dosyasına yapılan itirazın reddine, alacağın devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile dava dışı müteveffa — arasında düzenlenen ———- dolayısıyla doğan borçtan dolayı hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar müteveffa ——yasal mirasçıları olarak takip talebinde yer almaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —–tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlularının——-velayeten —- velayeten —olduğu; takibin asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara —- tarihinde tebliğ edildiği; davalı borçlular tarafından süresinde—- tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığı dolayasıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı; davanın —— tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan Kredi genel sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından ——— tarihli rapor düzenlenmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davacı banka ile davalıların miras bırakanı —– arasında davaya konu sözleşmenin düzenlendiği, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiği, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların sözleşmeden doğan borç için raporda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu —– icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, — tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin —asıl alacak,— işlemiş faiz, — masraf olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden —- asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek — oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden devamına,— —- yönünden, tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin — asıl alacak, —- olmak üzere toplam —- alacak ve işleyecek faiz yönünden —- asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek— — oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden devamına, davacı bankanın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalıların takibe ve davaya konu borcu ödemediğini bildiği halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olduğu da dikkate alınarak, toplam —- asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu ——– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
A)Taksitli Ticari Kredi Yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin —- asıl alacak, —işlemiş faiz, — masraf olmak üzere toplam —- alacak ve işleyecek faiz yönünden ——asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 33,12 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
B)——– yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz, —- olmak üzere toplam —- alacak ve işleyecek faiz yönünden —–asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 28,08 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Toplam asıl alacak miktarı——– oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
3-Karar harcı 1.538,95TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 273,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.265,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 273,06-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 349,12-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.135,12-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.131,14-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020