Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1052 Esas
KARAR NO: 2020/296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile havayolu taşımacılığı faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduklarını, davacının yükü süresinde ve özenli taşıması sonucu varma yerine götürmesine rağmen davalı tarafından bedelin süresinde ödenmediğini ve zarara uğradığını, davalının havayolu ile çeşitli müşterilerine ait yükü davacı kanalıyla taşıttığını ve aralarında süregelen ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap konusu navlun bedellerini faturalara rağmen ödemediğini, davalının taşımasını davacı kanalıyla yaptırdığı taşımalara ait konşimento ve taşıma konu belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, taraflar arasında ——— tarihli yazışmadan anlaşılacağı gibi davalının ödemeleri geciktirdiğini kabul ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazının da ödemeyi geciktirme amaçlı olduğunu, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve haksız olarak itiraz edildiğini, ——– İcra Dairesi nin ——-sayılı dosyasıyla borca itiraz eden davalının haksız itirazının iptaline ve takibin itiraz edilen alacaklarının——– olarak tespiti ile takibin devamına karar verilerek davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ticar
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu icra takibine konu ettiği alacak iddiasını —– cari hesap alacağına,—— tarihli —– nolu —- faturasına, ———— tarihli —- nolu navlun faturasına, devamında ———- nolu —– —— tarihli vade farkı faturasına dayandırdıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının davacıya pek çok kez havayolu aracılığı ile yük taşıttığını, davalının davacı tarafça yapılan nakliye hizmetlerinden kaynaklanan navlun bedeline ilişkin olan tutarın tamamının ödediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin —–tarihinde ——- tarihinde —- olmak üzere toplam ———— tarihinde —– şeklinde olduğunu, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde ise davalının —— dışında kalan ödemelerinin görünmediğini, davacının davalı tarafından yapılan ödemelerin kaydının cari hesaba işlemediğini veya güncel cari hesap ekstresinin dosyaya sunulmadığını, davaya konu edilen icra takibinin ——- tarihli olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra –tarihinden sonra davalı firma tarafından —– ödeme yapıldığını, davanın ise icra takip dosyasındaki tutarın tamamı üzerinden —— tarihinde açıldığını, davacının icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme emri tebliğinden evvel davalı tarafından yapılan ödemeleri icra dosyasındaki alacağından mahsup etmeksizin takip tutarının tamamı üzerinden itirazın iptali davası açtığını, güncel borç alacak bilgisi teyit edilmeden doğrudan icra takip tutan üzerinden açılan davada dava açılmadan hatta ödeme emri tebliğ edilmeden önce ——- ödeme yapıldığı dikkate alınmadığını, davacı şirketin vade farkı adı altında kestiği faturaların haksız ve ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, davalı şirketin vade farkı faturalarını kabul etmediğini, bu nedenle davacı tarafından davalıya gönderilen —————- tarihli vade farkına ilişkin 2 adet faturanın ise davalı tarafından posta yolu ile davacıya iade edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini, taraflar arasında ödemelerin vadesinde yapılmadığı durumunda vade farkı faturası düzenleneceğine dair yazılı bir anlaşma olmadığını, taraflar arasında vade farkı ödenmesine ilişkin süregelen bir teamülün de bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak vade farkı faturası düzenlemesinde haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin dikkate alınmaksızın takip tutarının tamamı üzerinden açılan itirazın iptali davası ile mükerrer ödeme talep edilmek istenmekte olduğunu, işbu talebin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, bakiye tutarın ise vade farkına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebe dayandığından davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağı ve işlemiş faiz toplamından oluşan —— alacağın tahsili için ——— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman mali müşavir ——— tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——- tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu belirlenmiş olup, söz konusu rapora yapılan itirazlara istinaden yine aynı heyetten ——- tarihinde ek rapor alınmış, ek raporda da kök rapor içeriğinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği anlaşılmış, söz konusu bilirkişi raporları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında taşıma işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar sebebiyle ——— fatura borçlarının ödenmemesine istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, taraflar arasında vade farkı uygulamasının bulunup bulunmadığı, bu yönde bir sözleşme veya teamülün olup olmadığı, yabancı para cinsinden düzenlenen faturalar sebebiyle söz konusu şartın aranıp aranmayacağı, davalının faturalara ilişkin takip sonrası, dava öncesinde ödemesinin bulunup bulunmadığı, Borçlar Kaunun 100. Maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar /kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, taraflar arasında havayolu taşımasına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının taşıyıcı, davalının ise gönderen/taşıtan olduğu, taraf şirketlerin ——— yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve sahipleri lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan ——- alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile davacıya ———- borçlu olduğu, aradaki ————farkın, vade farkı faturalarından ve kur farkından kaynaklandığı, davalının vade farkı faturalarını kabul etmediği, ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, davacı şirketten aldığı faturalar ve davacı şirkete yaptığı ödemelere ilişkin kur farkı kaydı yapmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ——- davalı şirket aleyhine —— asıl alacak ve —- işlemiş faizle toplamda —- üzerinden takip başlattığ——–, bu alacağın — adet faturada toplam —— vade farkına ilişkin alacak iddiasına ilişkin olduğu, davalının taraflar arasında vade farkına ilişkin bir sözleşmenin olmadığı yönündeki savunması, ticari defter kayıtları ve davacı tarafından bu hususta yapılmış bir sözleşme ve taraflar arasında uygulamanın veya bu husustaki teamülün mevcut olduğuna dair bir delil de sunulamadığı dolayısı ile davacının davalıdan vade farkı faturalarına konu alacağını ispat edemediği ve bu faturalara konu alacağı davalıdan talep edemeyeceği, bunun yanında davacının itirazları kapsamında yapılan değerlendirmede ise kur farkı alacağına ilişkin olarak ise yabancı para üzerinden düzenlenen dayanak faturalarda ——- karşılıklarının da gösterilmediği, dolayısı ile davacının davalıdan kur farkı alacağı da talep edemeyeceği, dava öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşürmemiş olması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu kapsamda vade farkı alacağına ilişkin bu — fatura toplamı ———-takibe konu edilen———– alacaktan düşülmesi sonrası bakiye tutarın da —- olduğu, yani davacının takip tarihi —– itibariyle davalıdan ——–alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra — tarihinde ———–kısmi ödeme yaptığı, yerleşik içtihatlar uyarınca ödeme tarihi itibariyle TBK m. 100 hükmünce kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsubunun gerekeceği, buna göre icra dosyasında yapılan masraflara ilişkin denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda — icra dosya masrafı ile — — tebligat ücreti toplamı — yıllık %3 oranında faiz ile—- işlemiz faiz ve—- Vekalet ücretine karşılık —— davacının toplam — alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan —– kısmi ödemenin mahsubu sonrasında kalan tutarın ——– olduğu, davacının kısmi ödemenin yapıldığı — ile dava tarihi olan —— arasında (yıllık %3 oranında) —- faiz talep edebileceği, faizle birlikte davacının alacağını oluşturan toplam tutarın ——– olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın———- asıl alacak ve —— talep gibi yıllık %3 oranında yabancı para faizi olmak üzere toplam ———– yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen asıl alacağın takdiren %20’si oranında ve takip tarihindeki satış efektif kuru üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kötü niyetli olarak açıldığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.
Yargılama sırasında her ne kadar ————-sayılı içtihatı kapsamında takip sonrası yapılan ödeme ve dava tarihi arasında geçen süre dikkate alınarak işlemiş faiz hesabı da yapılarak karar verilmiş ise de kısa kararda öncelikle davacının takip sonrası yapılan ödemeyi düşmeden tüm takip tutarı üzerinden dava açması sebebiyle fazlaya ilişkin istemin reddi olan kısımda yapılan ödeme tutarı olan ———yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun kısa kararda yazılmadığı, yine anılan içtihat uyarınca takip sonra ödeme ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarı olan —- alacak yönünden itirazın iptali hükmü kurulmuş ise de kısa kararda kabul edilen asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca talep gibi yıllık % 3,0 oranında ——– yabancı para temerrüt faizinin uygulanmasına ibaresinin de yazılmadığı görülmüş, kısa karar ile gerekçe ve hüküm farklı olamayacağından kurulan kısa karar gibi aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —— asıl alacak ve — talep gibi yıllık %3 oranında yabancı para faizi olmak üzere toplam ——- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen asıl alacağın takdiren %20’si oranında ve takip tarihindeki satış efektif kuru üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kötü niyetli olarak açıldığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Karar harcı 467,60 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 160,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 191,92 TL ilk masraf, 58,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.249,92 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 858,29 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020