Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/719 Esas
KARAR NO: 2019/837
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi adına kayıtlı Mercedes marka ——- plakalı araç ile davalı————– bayisi olan diğer davalı ——— tarihinde —— TL ve——– tarihinde——- TL değerinde yakıt (motorin) temin ederek aracın yakıt deposunu tamamen doldurttuğunu, yakıt aliminin ertesi günü olan 07.03.2017 tarihinde aracın “yakıtta su ikazı” göstergesinin yanması ve arıza vermesi üzerine çekici marifetiyle yetkili servise götürüldüğünü ve serviste yapılan kontrollerde yakıtta su olduğu tespit edildiğini, davacıya ait araç için davalılardan alınan yakıtın kusurlu ve ayıplı olduğunu, davacının aracında hasara neden olduğunu, davacının aracının servis taşımacılığı yapması nedeni ile aracın serviste kaldığı süre zarfında kullanılamadığını ve bu süreçte işler için davacının başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını iddia ve beyan edip; oluşan hasar bedeli ile aracın onarım için serviste kaldığı süre boyunca çalıştırılamaması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan ikame araç ücreti, ayıplı bulunan yakıt masrafları ve araçtaki enjeksiyon değişimi için yapılacak giderlerin oluşturduğu maddi zararların tazmini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———tarihli cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; henüz gerçekleşmemiş olan bir onarımın tahmini maliyetinin davalıya yüklenemeyeceğini, onarımı yapılan tüm parçaların öne sürülen yakıt arızası ile ilgili olup olmadığının ve gerçekten onarım gerekliliğinin belirsiz olduğunu, davacının zarara neden olan arızanın bayi İstasyonundan alınan yakıttaki bir ayıptan kaynaklandığını ispatlayamadığım, davacıya yakıt verilen tanklardan alman numunelerde yapılan tahlil neticesinde yakıt kalitesinde bir bozukluk bulunmadığını, davacının yakıt aldığı bayi istasyonunda aynı tarihlerde ve aynı depolama tankından farklı müşteri ve tüketicilere yapılan satışlardan şikayet olmadığını, aracın serviste kaldığı sürenin zorunlu olup olmadığının belirsiz olması nedeniyle davacının ikame araç kiralama bedelini talep etmesinin haksız olduğunu, davacının 01.03.2017 tarihinde aldığı yakıtı kullanmış olduğundan mükerrer olarak yakıt bedelini talep etmesinin haksız olduğunu, hasarın davacının aracına başka yerlerden aldığı daha önceki yakıtlardan da kaynaklanıyor olabileceğini, araçtan alındığı iddia edilen yakıt numunesinin numune alım prosedürlerine uygun alınmamış olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———– tarihli cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tanklarda yakıt seviyesi ve su varlığını tespit edecek düzenek bulunduğunu ve istasyon sahibinin bu testi haftalık yaptığını, tanklardaki temizliği düzenli olarak——– yaptığını, istasyondan çok fazla satış yapıldığını ancak başka bir şikayet gelmediğini, davacının ileri sürdüğü enjektör sistemi arızasımn ve değişiminin belirsiz olduğunu, davacının söz konusu araca başka bir yerden yakıt alıp almadığının belirsiz olduğunu ve aracın ticaret için kullanıldığına dair delil bulunmadığını, basiretli tacirin gerekli önlemleri almış olması gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının kullandığı ——– plakalı araç ile——— tarihinde davalılardan —— bayi olduğu, diğer davalı ———- akaryakıt istasyonundan alınan yakıtın araca verdiği hasar bedeli, araç kiralama bedeli, yakıt bedeli ve enjeksiyon değişim bedelinin tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Davalı ——– görev itirazı, davacı yanın sunduğu belgelere göre davanın ticari iş olduğu kabul edilerek reddedilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre; “davacının aracında hasara yol açtığı iddia edilen yakıtta bulunan suyun davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının hasar bedelini davalılardan talep edemeyeceği, analiz sonucu “Ayıplı” çıkan yakıtın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının yakıt bedelini davalılardan talep edemeyeceği, davacının aracında oluşan hasarın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının ikame araç bedelini davalılardan talep edemeyeceği, davacının aracında oluşan hasarın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının yedek parça bedelini davalılardan talep edemeyeceği,” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; davacı adına kayıtlı ——– plakalı aracıyla davalı ——— bayisi olan diğer davalı ———–tarihinde ve ————– tarihinde yakıt (motorin) satın aldığını, aracın deposunu tam olarak doldurduğunu, ——- tarihinde aracının göstergesinde ” yakıtta su ikazı ” göstergesinin yanarak arıza vermesi üzerine çekici vasıtasıyla servise götürüp kontrollerde yakıtta su olduğunun tespit edildiğini bundan kaynaklı alınan yakıtın kusurlu ve ayıplı olduğundan araçta meydana gelen hasar bedeli ile tamirinden kaynaklı enjeksiyon değişim bedeli, aracın tamiri sırasında geçen araç kiralama bedeli ile ödenen yakıt bedelini davalılardan talep etmiştir.
Bilimsel verilere dayalı ve denetlenebilir bilirkişi raporuyla; ——– tarihinde akaryakıt numune tutanağının analizinde yakıtın teknik düzenlemelere aykırı olduğunun belirlendiği, davalı———–alınan yakıt(motorin) numunesinin ———–de yer alan özelliklere uygun olduğu belirlenmiş olmakla; davacının aracında meydana gelen ve hasara yol açtığı belirtilen yakıtta bulunan suyun davalıların sattığı yakıtta bulunduğu tespit edilemediğinden ve bu nedenle buna bağlı hasar bedeli, araç kiralama bedel, yakıt bedeli ve enjeksiyon değişim bedeli talep edemeyeceği düşüncesiyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 77,39 TL’den mahsubu ile 32,99 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan——– yaptığı, 15,00 TL yargılama giderinin davacından tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalılardan ——— yaptığı, 88,00 TL yargılama giderinin davacından tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———- verilmesine,
7-Davalı ———— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———— verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekili , davalı —— davalı ——— şirketi vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2019