Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO : 2017/1030 Esas
KARAR NO : 2018/833

DAVA : Menfi Tespit (Bonoya dayalı)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bonaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Malik …………. davalıya 05/11/2016 vade tarihli…….. tutarh 1 adet ….bankasında verilme tacir çeki keşide ettiğini, davalının müvekkililerini aradığını,………..şubesinde gelmelerini söylediğini, müvekkilerinin de bankaya gittiğini, burada çeki kullanamadıklarını, bu nedenle kendilerine çek bedeli kadar seret vermelerini istediklerini, müvekkilerinin de davaya konu olan 17.500,00 TL bedelli 30/10/2016 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli 15/11/2016 vade tarihli iki senedi banka gişesinde düzenleyip verdiğini, müvekkilerinden çekin yerine 1 adet senet alındığını, anak davalı şirketin çalışanları olan ……. …………… senetleri teslim etmeden telefonla konuşuyormuş gibi yaparak bankadan ayrıldığını, banka çalışanı ………. isimli bayanın bu yaşananlara şahit olduğunu, şahısların senetleri alınca çeki iade edeceklerini müvekkillere söylemelerine rağmen çeki iade etmediklerine, müvekkillerinin bankaya polis çağırdığını ve sonrasında savcılığa giderek şikayette bulunduklarını, ………………Başsavcılığının 2016/86661 soruşturma numarası ile şüpheliler hakkında soruşturma açıldığını, ancak davalının senetlerin haksız bir şekilde alınmasına, hukuken karşılığı olmamasına rağmen Bakırköy ……………… İcra müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, tüm bu haksızlık ve hukuka aykırılıklara rağmen davalının bonoyu iade etmediği gibi icraya koyduğunu, ilgili icra dosyasında da haciz işlemlerinin başladığını ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zaarlarla karşı karşıya kaldığını bu nedenle icra takibinin durdurulmasını için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bankadan çalınan çekin iptalini, müvekkilinin yaşadağı elem ve kederden ötürü davalı aleyhine 10.000,00 TL manevi taznimata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, genel yetki kuralları uyarınca her iki davalının ikamet adresi ‘……….. ” adresi olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerektiğini ancak davaya konu senet ‘……………..’ ve…..” tarafından düzenlendiğini, davacılardan ‘……… söz konusu senette herhangi bir şahsi cirosu olmamakla beraber takip borçlusuda olmadığını, bu sebeple davada taraf sıfatına sahibi olmadığını, bu nedenle . söz konusu davacı yönünden husumet itirazının mevcut olduğunu, ilgili davacı yönünden usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davalı müvekkili ………..n söz konusu senet ile ilgili herhangi bir subkjektif hak bağlantısı mevut olmadığını, , husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle bu davalı yönünden de davanın reddini karar verilmesini, davacıların tüm beyanlarının kötü niyetli ve gerçeğe aykırı ve haksız çıkar sağlamaya yönelik beyanlar olduğunu, dava sonusu senetlerin borç miktarı kadar olduğunu, davacıların isteği doğrultusunda verildiğini, davacıların iddialarının hiç birini kabul etmediklerini, davacıların bir çok firma ve kişiye olan borçlarını ödemediklerini, davacıların dava dilekçesindeki beyanlarının çekişkili olduğunu, manevi bir zarar varsa bu durumun mağdurunun müvekkilleri olduğnu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; İİK 72 maddesi uyarınca açılan menfe tespit davasıdır.
Dosyanın incelemesinde her iki davalının dava dilekçesnde belirtilen tebligatların iade geldiği,mahkememizce adres tespiti için istanbul ticaret odasına yazılan müzekkere cevabında davalılarının adresinin Bahçelievler olduğu anlaşılmış ve tebligatlar bu adrese yapılmıştır.
Davacılar aleyhine başlatılan takibinde davacının ve davalının beyanlarından anlaşıldığı üzere Bakırköy ……..icra Müdürlğü’nün 2016/17794 Esas sayılı dosyası ile yapıldığı sabıttır.
Menfi Tespit davasını düzenleyen “İİK 72/son fıkrasında ”Menfi Tespit ve İstirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görübileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir “hükmü yer almaktadır. Tüm bu nedenlerle davalıların adresinin Bahçelievler olması davaya konu takibinde Bakırköy icra dairseinde başlatıldığı dikkate alındığında, davanın İİK/son fıkrasına istinaden yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İ.İ.K 72/son maddesi uyarınca mahkememizin yetki yönünden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 331 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .