Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1029 Esas
KARAR NO : 2020/137

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İ D D İ A
Davacı vekilinin göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin deposunun içerisine —— sayılı fatura kesil.erek davalıya teslim edildiğini, davalının yasal süre içinde faturana herhangi bir itirazının olmadığını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekili göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı ile davacı taraf aralarında anlaşarak, davalının deposunun içerisine su yalıtım işi yaptıkları, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki fark ayıp olduğu, davalının teslim tutanağında eserin ayıplı olduğundan bahsettiği, kullanılan malzeme ve işin görülmesinden kaynaklı ayıp nedeni ile transpalet araçları zarar görmektedir, bu sorun giderilene kadar ———tutarındaki hak edişin ödenmeyeceği belirttiği, bu tutanak davacı tarafça da kabul edip imza altına alındığı, bu zamana kadar da sorun giderilmediği, davalı tarafından ödenen fazladan————— tutar tarafımızca sehven ödenmiş ve iade alındığı, davacı tarafın —— tutarı sehven iade ettiği iddiası kötü niyetli ve asılsız olduğu, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğü ——— Esas sayılı dosyasındaki itirazlarımızın değerlendirilerek sonuca erdirilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının, davalı şirketin deposunun içerisine yalıtım işi yaptığı, yaptığı bu işin fatura bedelini davalının ödememesi nedeniyle davacının başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ————–. Asliye Hukuk Mahkemesinin ———— karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmış ve dava konusu İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin ——— sayılı icra dosyası icra dairesinden istenerek mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, “dava konusu ————-kaplamalarında bozulma sebebinin inceleme bölümünde belirtildiği gibi tekniğine uygun yapılmadığı, dava konusu kaplamaların bozulma sebebinin imalattan kaynaklandığı, dava konusu yüzey hazırlığı —————— aşındırma işlemleri ile yapılmalı ve tüm yüzeyler ————-aletleri ile tozdan arındırılması gerekirken böyle bir işlem yapılmadığı ve sertleştirilmiş, parlatılmış yüzeyde yukarıda belirtildiği gibi bir önlem alınmadan kaplama yapıldığı, dava konusu——. kalınlıkta olması gerektiği, ancak yerinden alınan numunelerde kaplama kalınlığının 1.00 mm. olduğunun tespit edildiği, dava konusu ———- kaplama işleminin inceleme bölümünde belirtilen nedenlerden dolayı yeniden yapılması gerektiği, dava konusu ———–kaplamanın yeniden yapım ——— olacağı, davacının dava konusu —–düzenlediği, davalı şirketin bu faturaya karşılık—– ödeme yaptığı, ancak bu ödeme sonrasında davacı şirket ‘Sehven Gelen Ödemenin İadesi’ açıklamasıyla —— davalı şirkete iade ettiği, yani davacı şirket dava konusu su yalıtımı için —————–tahsilat yaptığı bakiye ———-alacağı olduğunun anlaşılacağı, ancak, yukarıda yapılan teknik inceleme neticesinde davacının dava konusu su yalıtım işinin ——— ayıplı olması ve dava konusu yalıtımın yeniden yapılması için 23.246,79 TL masraf edilmesi gerektiğinden dolayı davalı şirketten alacağının olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı ” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalının deposunun içerisine su yalıtım işi yapılması konusunda eser sözleşmesi niteliğinde bir hukuki ilişki söz konusu olduğu, davacı tarafın sözleşme gereği edimini eksiksiz ve ayıpsız ifa etmesi gerektiği davalı tarafın ise edim karşılığı ücret ödemeyi üstlendiği, ancak davacı tarafın edimini ayıpsız yerine getirdiğini ispat edemediği zira uzmanlık gerektiren hususlar ile ilgili aldırılan bilirkişi heyeti raporunda dava konusu —– kaplamalarında bozulma sebebinin tekniğe uygun olarak yapılmaması sebebiyle olduğu, dava konusu kaplamaların bozulma sebebinin imalattan kaynaklandığı, dava konusu ——-,—- veya benzeri mekanik yüzey aşındırma işlemleri ile yapılması ve tüm yüzeyler———— arındırılması gerekirken böyle bir işlem yapılmadığı ve sertleştirilmiş, parlatılmış yüzeyde önlem alınmadan kaplama yapıldığı, ———-kaplamanın minimum 3 mm kalınlıkta olması gerekirken alınan numunelerde 1.00 mm olduğunun tespit edildiği, mevcut duruma göre —— işleminin yeniden yapılması gerektiği, yeniden kaplama işlem bedelinin ——olacağı, davacının dava konusu —– kaplama için 23.247,77 TL fatura düzenlediği, davalı şirketin bu faturaya karşılık 23.247,77 TL ödeme yaptığı, ancak bu ödeme sonrasında davacı şirket ‘——————davalı şirkete iade ettiği, yani davacı şirket dava konusu su yalıtımı için 23.247,77 TL’lik faturaya karşılık 10.000,00 TL tahsilat yaptığı bakiye 13.247,77 TL alacağı olduğunun anlaşılacağı, ancak, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere teknik inceleme neticesinde davacının dava konusu ——————- ayıplı olduğunun kabulü gerekeceğine yönelik heyet raporundaki tespitlerin mahkememizce de uygun bulunması, taraflar arasında düzenlenen ”iş teslim tutanağı” nda zemin yalıtım işinin 17/02/2016 tarihinde ve ayıplı teslim alındığı yine sorun giderilene kadar taraflar arasında kararlaştırılan 10.000 TL nin 18/02/2016 tarihinde ödeneceği, 13.247,77 TL tutarındaki hakedişin ise sorun giderilene kadar ödenmeyeceğinin belirtildiği, bu tutanağın davalı tarafça yapılan ayıp ihbarı olarak nitelenmesi gerektiği ve dava konusu yalıtımın yeniden yapılması için 23.246,79 TL masraf edilmesi gerektiğinden dolayı davalı şirketten alacağının olamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 226,24 TL harcın mahsubu ile arta kalan 171,84 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca— nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.