Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/834 Esas
KARAR NO: 2020/797
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki—–plakalı aracı ile —–üzerinde —- gelerek —-seyri esnasında önünde seyreden trafiğin durması nedeniyle fren yaptığı esnada arkasında aynı istikamette seyir halinde bulunan davalı—– sevk ve İdaresindeki —- plakalı aracın, —-plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının aracında kaza nedeniyle —- tutarında maddi hasar meydana gelmiş olup söz konusu zararın —–yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan araçta meydana gelen maddi zararın belirlenmesi amacıyla —- tutarında bilirkişi hizmet bedeli de ödediğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi zararın toplam olarak —– bulduğunu, davalı — sevk ve idaresindeki—- plakalı araç, ——-adına kayıtlı olup dava dışı —— tarih ve ——-sigorta teminatı altına alındığını, aynı araç davalı —– nolu —— teminatı altına alındığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla —– plakalı aracı sigorta teminatı altına alan —– yapılan başvuruya istinaden yapılan değerlendirmeler neticesinde —– hasar tazminatı ödendiğini, ancak müvekkilinin toplam zararı —- olduğundan ve—- tarafından yapılan ödeme —– denk geldiğinden müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, müvekkilinin —- tutarındaki bakiye zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek ve fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı tutarak; müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam —tutarındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen —- tutarındaki maddi tazminatın ; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar ————poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere —— müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için —— plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— vadeli ——– sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren—–iş günü geçmesi ile başlayacağını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, davacı yanın ibraz ettiği delillerin tebliğini, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– davaya itiraz adı altında sunduğu —-tarihli dilekçesinde, kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kaza sonrasında polis ekiplerinin olay yerine geldiği, tutanak tutulduğu, imza altına alındığını,—– olay yerinden sulh olarak ayrıldığı, davacı tarafından sunulan delilleri kabul etmediğini, kazanın çalıştığı şirket—– şirketinin, kendi bilgisi dışında kiralamış olduğu araçta iş seyahati sırasında meydana geldiği, davalı—– sorumluluğunun devam ettiği, kaçınılmaz durum olduğu, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait —–plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasara ilişkin bakiye alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan —– plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü, —– şirketi, diğer davalı —— aracın maliki dava dışı ——tarihli ve ——süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralayan şirkettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu,—- plakalı aracın dava dışı —- adına kayıtlı olduğu görülmüş, davalı — düzenlenen — plaka sayılı araca ait ——- dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır. Dava dışı ————müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası celp edilmiş, tetkikinde kaza sebebi ile —- plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen —— tarafından davacıya —- tarihinde teminat limiti kapsamında —- ödeme yapıldığı görülmüş, yine ödeme öncesinde — tarihinde ibraname düzenlendiği ve davacı tarafça imzalandığı anlaşılmıştır. —– ödeme tarihi itibariyle —- karşılığı,—– satış kuru esas alındığında——– olarak mahkememizce hesaplanmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, davacıya başkaca bir ödemenin olmadığı, davacının dava öncesinde davalı —– dava dışı aracın maliki———— hasarın ödenmesi için ihtarname çektiği, — tarafından aracın —— ile kiraya verildiğinin bildirildiği görülmüş, dosya kapsamında uzun süreli kira sözleşmesinin ve ödeme belgelerinin bulunduğu, kira sözleşmesinin kaza tarihini kapsadığı, nitekim davalı sürücünün de —— çalışanı olduğu anlaşılmakla, davalı —– işleten sıfatına haiz olduğu ve husumetinin davada bulunduğu, varsa bir zarar sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalı ——-aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, ——- hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Yani uğranılan maddi bir zarar varsa yasa koyucu tarafından trafik sigortacısı ve varsa —– bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Başka bir anlatımla meydana gelen zarar —— ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda da davalılardan —– olup, olay tarihi itibariyle bu davalının,—- kısımdan —– sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır. Dosya tetkikinde de aracın trafik poliçesini düzenleyen —- tarafından teminat limiti tüketilerek —- davacıya ödendiği—– anlaşılmakla, fazladan bir zarar varsa davalı —— limiti ile diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Yine ibraname yönünden değerlendirme yapmak gerekirse ibranamenin—– tarihinde imzalandığı ve davanın ibraname imzalanmasından sonra—– yıllık süre dolmadan —– tarihinde açıldığı görülmekle, makbuz hükmünde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —– tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ” Davacı taraf sürücüsü—-kusursuz olduğu, davalı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, — plaka sayılı aracın davalı —-vadeli —-bulunduğu, hasar tespiti ile ilgili —– olduğu anlaşılan, ——–olduğu belirtilmiş olup —-bedelli belge bulunduğu, davacı tarafa ait —– sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle —– olabileceği, davacının aracında meydana gelen zarar karşılığı —- kaza tarihinde geçerli — poliçesini tanzim eden dava dışı — tarafından tazmin edilmesi sonrasında bakiye zarar tutarının —- ekspertiz ücreti olmak üzere —————— bakiye karşılanmamış zararı bulunduğu, söz konusu tutardan davalı—— poliçesinde yer alan limitle ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olacağı” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor ve açıklanan hukuki gerekçeler ile kazanın meydana gelmesinde davalı—— % 100 oranında kusurlu olduğu, kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu zarardan sorumlu olacağı, aynı şekilde diğer davalıların da sürücü —–kusuru oranında ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bilirkişilerce de tespit edildiği üzere kaza neticesinde meydana gelen zararın —- kadri marufunda olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan —- düşümü ile davacının bakiye —– hasar bedeli talep edebileceği, davacının davasını —-üzerinden açtığı, taleplerinin hasar miktarı ve —– ekspertiz ücretine ilişkin olduğu, ekspertiz ücretinin bilirkişilerce de kadri marufunda olduğunun tespit edildiği ancak içtihatlar göz önünde bulundurularak talebinin yargılama giderleri içinde hükmedilmesinin esas olduğu, davacının talebine göre—-hasar bedeli ve—– ücreti talep ettiğinin anlaşıldığı ve bu taleplerden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görülmekle, davacının davasının kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereği — maddi tazminatın davalılardan —— kaza tarihinden, diğer davalı —— tarihinden itibaren (dava tarihi öncesinde davalı —– başvurunun —- tarihinde tebliğ olduğu ve başvurunun eksper raporu ve ilgili bilgi ve belgelerle yapıldığının anlaşılması üzerine temerrütün tebliğden itibaren 10 iş günü sonrası olduğunun kabulü ile) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bilirkişi ücreti masraf talebinin kabulü ile ———-yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Taleple bağlı kalınarak, — maddi tazminatın davalılardan —-kaza tarihinden, diğer davalı .—— tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının bilirkişi ücreti masraf talebinin kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.947,68-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 532,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.415,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 532,65-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 234,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 3.724,84-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.928,29-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraflarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen ——– 9.229,01-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; diğer davalıların yokluklarında, davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020