Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1016 Esas
KARAR NO : 2019/125
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin davalıya yaptığı ödemelerin karşılığında davalı şirketin müvekkiline dedicated server hizmeti sağladığını, Müvekkilinin de bu aldığı hizmet karşılığında 3.kişilere hizmet sunmuş ve kazanç elde ettiğini, İlk aşamada müvekkilinin yaptığı ödemeler karşısında davalı şirketin müvekkiline hizmet sunduğunu daha sonra müvekkilinin hizmet bedelini peşin ödemesine rağmen hizmette aksama olduğun ve hizmet sağlanmadığını, bu nedenle de müvekkilinin hem hizmet sağladığı 3.şahıslar nezdinde itibarının zedelendiğini, hem de ücret ödenmesine rağmen hizmet alınamaması nedeni ile mağdur olunduğunu, mağduriyetin giderilmesi için şifahi ve elektronik ortam üzerinden davalıdan talep edildiğini, davalı tarafından sorunun giderilmediğini bununla ilgili ——–.Noterliği’nin —— tarih ———- yev.sayılı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalının da ihtarnameye cevaben —-.Noterliği’nin ——- tarih ———- yev.sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ihtarnamede hizmetin aksadığını ve sağlanamadığının açıkça kabul edildiğini, kusurun 3.kişiden kaynaklandığını belirttiğini, ilerleyen aşamada araştırma neticesinde ödenen ücretin müvekkile iade edileceğinin belirtildiğini, aradan geçen zamana rağmen iadenin yapılmadığını beyan ederek, davamızın kabulü ile birlikte; —– TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile yapılan sözleşmede İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Adliyesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, görev yönünden görevli mahkeme fikri ve sınai haklar mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi ve dava dilekçesinin bu nedenlerle de reddi gerektiğini, Müvekkil şirket ile davacı arasında hizmet sözleşmesi tesis edildiğini, Davacının sözleşmeyi kabul ederek sözleşmede yer alan “geri ödeme politikası” ve “speedhosting.com.tr’nin sınırlı sorumluluğu ” şartlarını da kabul etmiş bulunduğunu, Davacı tarafından ———— tarihinde hizmet alamadığı gerekçesiyle ve ödediği paranın iadesi istemiyle müvekkil şirkete ihtarname yollandığını, Müvekkil şirketinde bu ihtarnameye karşı ————- tarihinde cevaben bir ihtarname yolladığını, Müvekkil şirketin davacıya çekmiş olduğu ihtarnamede kendisinden kaynaklı olmayan aksaklıkları giderebilmek için tüm iyi niyetiyle yardımcı olmaya çalışacağını ifade ettiğini, ihtarnamede müşterinin yani davacının almış olduğu hizmetin , davacının hizmeti satın alırken kabul etmiş olduğu sözleşmede belirtildiği üzere iptali ve iadesi olmayan hizmet kapsamında olduğunun bildirildiğini, ihtarın son kısmında ”veri merkezinden gelecek olan en olumsuz yanıt ihtimalinde davacının ödemiş olduğu ana hizmet bedelinden ;promosyon ve ücretsiz hizmetler ve kullanım bedelleri düşülerek kalan bedel karşılığında alternatif hizmet tarafımızdan sağlanacağının ” beyan edildiği, bir bedel iadesinden sözedilmediğini ve de herhangi bir ikrar söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri , harçlar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/05/2015 tarih ve 2014/14664 esas 2015/9298 karar ile 06/02/2016 tarih 2015/9854 esas ve 2016/1152 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmış, mahkememizin görevi hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapabilmek için ilgili ———— müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ———— Müdürlüğü’nden gelen ———– tarihli yazıda davacı …’un tacir kaydı bulunmadığı gibi herhangi bir ticari işletme kaydının da bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı taraf her ne kadar tacir ve dava konusu uyuşmazlık ticari işletmesinden kaynaklı ise de davacının gerçek kişi olması ve tacir sıfatının bulunmayıp uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanmıyor olması sebebiyle nispi dava söz konusu olmadığı gibi, davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava da söz konusu değildir.
Davanını niteliği ve tarafların durumu itibariyle davaya bakmakla görevli mahkemenini genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2019