Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1013 Esas
KARAR NO : 2020/492
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı firmadan — tarihli fatura uyarınca——— karşılığında dava konusu—–satın almış olduğunu, bahse konu aracın müvekkili firmanın faaliyet alanı çerçevesinde ihtiyacına binaen pazarlama-nakliyat sektöründe servis aracın olarak kullanmak üzere satın alınmış olduğunu, ——– davalı firmanın garanti kapsamında bulunan aracın araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı firma yetkilileri ve davalının yetkili servisi olduğu bilinen——-servisinin aranmış olduğunu, müvekkiline hasarın önemli olduğu ve dava konusu aracın —– götürülmesi gerektiğinin bildirildiğin, müvekkilinin çekici çağırmak suretiyle aracın—- yetkili servise ulaşımını kendi imkanlarıyla sağlanmış olduğunu, şasenin kırıldığı tarihten itibaren meydana gelen zarara ilişkin gerek davalı firma gerekse firmanın yetkili servisinin müvekkili tarafından defalarca aranmış olduğunu, buna rağmen müvekkiline olumlu bir dönüşün yapılmadığını, müvekkilinin işin akışında meydana gelen aksamalar ve kendisine bilgi verilmemesi sebebiyle piyasaya ve müşterilerine karşı ciddi mağduriyetler yaşadığını, söz konusu hasarın garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması üzerine müvekkilinin aracın davalının yetkili servisinde ücretini karşılayacak tamir ettirdiğini, akabinde davalı tarafından meydana gelen hasarın garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, ancak bahse konu hasarın gizli ayıp sebebiyle meydana gelebilecek nitelikte olduğunu, bu hususta kullanıcı hatasına yer vermeyecek nitelikte ayıp hükümlerine başvurulabileceğini, zira alının—- tarihli uzman görüşü raporunun da bu doğrultuda olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse —- tazminatın mahrum kalının kar sebebiyle şimdilik —- ücretin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu aracın davacıya satısı değil, ithalatçı olduğunu, davaya konu araç modelindeki araçların üs yapısının —- olmadan satılmakta olduğunu ve müşterilerin aracın üst yapısını—- istedikleri yerde daha sonra yaptırmakta olduklarını, zira somut olayda da, davaya konu aracın davacıya üst yapısını —– kendi belirlediği bir üst yapıcı şirkete yaptırmış olduğunu, anılan işlemin müvekkilinin yetkili servisinde yapıldığının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira buna ilişin bir delilin de dosyaya sunulmadığını, ayrıca müvekkili şirketin ithal ettiği araçların üst yapısının nasıl yapılması gerektiği ile ilgili talimatları için üst yapı kılavuzunu hazırlayarak, internet sitesinde ulaşımı mümkün olacak şekilde yayınlamış olduğunu, söz konusu araçta meydana gelen hasarın sebebinin aracın üst kısmının —– yanlış monte edilmesinden kaynaklandığını, bu durumunda garanti sözleşme şartlarından da belirtildiği üzere garanti kapsamı dışında kaldığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; davanın gerçeklere, garanti şartlarına ve kanuna aykırı olarak açılmış olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile araçta gizli ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak açılan aynen ifa mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi ve aracı kullanamama sebebiyle oluşan zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında—- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Aracın malik kayıtları ile ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ şerhi suretleri ———– celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura, uzman görüşü, ihtarname suretleri, garanti sözleşmesi, yetkili servis raporları, monte edilen üst yapının montajının nasıl yapılacağına ilişkin kılavuz, hasara ilişkin fotorfalar incelenmiştir.
Davalı vekilinin davanın kısmi/ belirsiz dava olarak açılamayacağı yönündeki hukuki yarar dava şartı noksanlığı itirazına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede dava dilekçesinde mahrum kalınan kar kaybının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu bu zararın da yapılacak teknik inceleme ile tespit edilebileceği kanaatiyle; davacının aktif husumet yetkisinin bulunmadığı ve davalının pasif husumet dava şartı noksanlığı itirazlarının ise celp edilen ———-kayıtlarında aracın davacıya ait olduğu ancak üzerinde rehne ilişkin dava dışı ——- rehnin bulunduğu; söz konusu bankaya ait yazı da davanın açılmasına muvafakat verildiği anlaşıldığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu; yine davalının ithalatçı firma olması sebebiyle tacirler arasında ayıba ilişkin sorumlulukta ithalatçının sorumlulu olduğu kanaatine varıldığından bu husustaki dava şartı noksanlığı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacının tanık dinletme talebinin belirlenen ihtilaf noktalarının tespitinin teknik inceleme gerektirmesi ve tanık ile ispat edilemeyecek vakıalara ilişkin olması sebebiyle reddedilmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla aracın yerinde incelenerek rapor tanzimi için talimat yazılmış; ——- tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; davacının —— tarihinden sonra aracı nerede tamir ettrdiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmamış olması sebebiyle tespit yapılamadığı, tamir sürecinden sonra aracın kullanılmış olması sebebiyle gelir kaybı olmadığı, şasede oluşan kırılmanın istiap sınırı aşılması sebebiyle oluşup oluşmadığının laboratuvar incelemesi neticesinde tespit edilebileceği; araçta gizli ayıp olduğu değerlendirmesi yapılmış; taraf vekillerinin iş bu rapora itiraz ve beyanları alınarak ve davacının talebi de dikkate alınarak dosya bu kez——— oluşacak bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınması için talimat yazılmış; yazılan talimat gereğince bu kez ————sayılı dosyasından rapor alınmış; keşif yapılmak ve araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle heyet tarafından hazırlanan rapor içeriğinde ise araç üzerine yapılan montajın kılavuzda belirtildiğinin aksine bağlantı elemanlarından sadece ——kelepçelerin kullanıldığı, bu kelepçelerin de üst kasanın ani viraj almalarında savrulması sırasında gevşemesini önlemek için kontra somunun kullanılmadığı, ayrıca ani hareketlerden doğan şok darbe etkilerini sönümleme edecek elastik bağlantı tipinin kullanılmadığı—-taşıdığı yükten dolası kırılmasının söz konusu olmadığı—- olarak üst kasanın montaj hatası sebebiyle —– kırılmasına neden olduğu, bunun da aracı kullanma hatası nedeniyle ani virajlarda kasanın ve içindeki yükün dışa çekim kuvvetiyle savrulması ve bağlantı elemanlarında gevşeme yapması dolayısı ile meydana gelen maksimum kayma kuvvetlerinin dışa doğru olan —- dikey kesitinde kesme meydana getirdiği yönünde kanaat bildirilmiş; sunulan iş bu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacı tarafından dava dışı firmadan satın alınan —–tarzındaki aracın şase kırığı sebebiyle zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak araçtaki ayıbın gizli olup olmadığı, garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, ayıbın süresi içinde yapılıp yapılmadığı, şase kırığına yol açan kasa yapımı ve montajının yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, bunun söz konusu kırığın oluşup oluşmadığına sebebiyet verdiği, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, davalının ithalatçı sıfatı sebebiyle söz konusu ayıptan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi kapsamda sorumlu olduğu ——– bu kapsamda davacının dava dilekçesinde talep ettiği aynen ifa, satış bedelinin iadesi ve mahrum kalınan kazanç kaybına yönelik taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının mahrum kaldığı kazanç talebine yönelik olarak aracın serviste kaldığı dönem ve günlük kazancına dair bedelin ne olduğu, talepler kapsamında davacının aracı kullandığı sürenin bedelden tenzilinin söz konusu olup olmayacağı
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının —- tarihli fatura ile —- karşılığında dava dışı satıcıdan ticari araç satın aldığı, davalının söz konusu aracın ithalatçısı olduğu, aracın kasa montajının ise davacı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı, aracın —— tarihinde kullanımı sırasında ses gelmesi sebebiyle yapılan kontrolde şasesinin kırıldığının tespit edildiği, davacının yetkili servise aracı götürmesi sonrasında yapılan incelemede hasarın kullanıma bağlı olduğu garanti kapsamında olmadığı belirtilerek ücretli onarım yapıldığı, davacının — tarihli ihtar ile aracın gizli ayıplı olduğu ayıp bildirimi yapılmak suretiyle ayıba bağlı misli ile değişim bu mümkün olmazsa araç bedelinin talep edildiği, davalının cevabi ihtarname ile talebi reddettiği, davacının başvurusu üzerine dava dışı kara araçları eksperi ——–tarafından araçtaki ayıbın montaj hatasına bağlı olduğu yönünden ——–tarihli rapor tanzim edildiği ve iş bu davaya delil olarak sunulduğu, hükme esas alınan otomotiv uzmanının da yer aldığı akademisyenlerden üniversite öğretim üyeleri bilirkişi heyet raporunda üst kasa montajının kılavuza uygun olmayan şekilde yapıldığı ve şase kırılmasının kullanıma bağlı oluştuğu yönünden rapor tanzim edildiği, davacının üst kasa montajını yetkili serviste yaptırmadı, her ne kadar davacı üst kasa montajını satışı yapan bayinin yönlendirdiği yerde yaptırdığını belirtmiş ise de söz konusu imalatçının yetkili olup olmadığı, davalının imalata onay ve yetki verdiği hususlarının ispat edilemediği dolayısı ile davacının iddialarını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.002,89 TL harcın mahsubu ile artan 948,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2020