Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/383 Esas
KARAR NO : 2018/1219
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket aleyhine, Anadolu 21.1cra Müdürlüğü————- Esas sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun — tarihinde takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazında, davacıya olan borcunu şoförlere elden ödediğini beyan ettiğini, davalının davacı şirkete borcunu ödemiş olması nedeni ile itiraz ettiğini ancak bu konuda herhangi bir bilgi-belge sunmadığını, davalı borçlunun borcunu ödediğinin ispattan yoksun olduğunu, işbu davada borçlunun, itiraz dilekçesinde bahsettiği, borcun elden ödendiğine dair iddiasını ispatlama zarureti bulunduğunu ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonunda alacaklarının tahsil kabiliyetinin olabilmesi için davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine İhtiyati Tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taşıma işine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/01/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———— borçlusunun ————-.olduğu; takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 9.912,00-TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğinin bila ikmal iade edildiği ancak borçlu tarafından 24/03/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, borcun şoförlere elden ödendiğinin belirtildiği, icra müdürlüğünce 30/03/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 03/04/2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir Hülya BULAT tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşıma işine ilişkin kurulan ticari ilişkiye istinaden oluşan cari hesap alacağına dayanak fatura konusu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında taşıma işine ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan 9.912,00-TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen inceleme gününde defterlerini hazır etmediği için ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu ancak davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde takip konusu borcun şoförlere ödendiği yönündeki beyanının bağlantılı bileşik ikrar olduğu ve ödeme konusunda ispat yükünün davalıya geçtiği ve fakat davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesi ekinde bu hususta bir belge sunmadığı, davaya yanıt vermediği, duruşmalara da iştirak etmediği ve ödeme yapıldığı yönündeki savunmasını ispat edemediği sonuç olarak davacının iddiasını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ————esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek takdiren alacağın %20 oranında hesaplanan 1.982,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün——— esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İcra takibine yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek takdiren alacağın %20 oranında hesaplanan 1.982,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 677,09 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 169,28 TL harcın mahsubu ile 507,81 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 169,28 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 75,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2018