Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1008 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının muhasebeci olarak çalışanı …’ın 13/09/2017 tarihinden sonra işe gelmediğini, yapılan araştırmada davacı şirkete ait imzalı ve imzasız borç çek yapraklarını aldığının belirlendiğini, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonrası soruşturma açıldığını, bu çeklerden davaya konu olan çekte lehtar olarak davalı …… Aş.’nin çekin ödeme için bankaya ibraz edildiğini, adı geçen şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede çekteki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiklerini ve bu şirketin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunması ile birlikte soruşturma açıldığını, bu çekin davalılardan …’e ciro edilmiş olarak göründüğünü ve bu davalının çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurdurduğunu, sahtelik nedeniyle çekteki ciro silsilesinin kopuk olup yazı ve imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını bildirmiş, davaya konu 177.415,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin ve yapılacak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu ancak rakip olarak çalıştıklarını, kendilerine haber verilmesinden sonra davaya konu çekteki ciro, kaşe ve imzasının şirket yetkilisine ait olmadıklarını anlayıp, ciranta … hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacıdan herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, davacının kendilerine karşı dava açmakta hukuki bir yararı olmadığını, dava açılmasına da sebebiyet vermediklerini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı … duruşmalara katılmamış, davalı … vekili 07/12/2017 tarihinde sunduğu dilekçede davacı tarafla yapılan sulh protokolü gereği davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasından önce davaya konu çekin hamili davalı … tarafından dava kabul edilmekle ve bu kabule bağlı olarak davacı taraf ile davalı … vekilince düzenlenen sulh protokolünde 9. maddede tarafların karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettikleri kararlaştırılmakla davalı … hakkındaki davanın davalı tarafça kabulü nedeniyle kabulüne, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı …… A.Ş. davaya konu çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığını, dava dilekçesinde de sözü edildiği üzere davacı tarafa bildirmişler, bununla da yetinmeyip bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuşlar, bu beyanlarını davanın açılmasından sonrada tekrarlamışlar ve davaya konu çek nedeniyle davacıdan bir alacaklarının bulunmadığını bildirmişlerdir. Bu açıklama ve bilinirliğe ve davalı …… Şirketinin davacı tarafından davaya konu çek nedeniyle bir alacak talebi bulunmamakla davacı şirketin davalı ….. Şirketi hakkında borçlu olmadığının tespiti isteminde hukuki yararı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu sebebine bağlı olarak usulden reddine karar verilmiştir.

Davaya konu çekin davalı … tarafından iş yerinden alındığı, davacı tarafça iddia edilmiş ve bu konuda soruşturma devam etmekte ise de davanın menfi tespit istemli olup davaya konu çekte gerek lehtar gerekse ciranta olarak davalı …’ın adının geçmemesi nedeni le davaya konu çekle ilgili bir hak sahibi bulunmamakla ve buna göre bu davalıya husumet düşmemekle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davalı … hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … …A.Ş.hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK.nun 114 (1)/h maddesinin yollaması ile HMK.nun 115 (2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile davaya konu İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında takibe konu çekten davacı tarafın davalı … e borçlu olmadığının tespiti ile takibe ve davaya konu çek ve takibin iptaline,
4-Harçlar yasasının 22. maddesi uyarınca alınması gereken harcın 1/3’ü tutarındaki 4.039,74 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.029,81 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.009,939 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf ile davalı … arasında imzalanan sulh protokolü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı …… A.Ş. yararına A.A.Ü.T.’nin 7(2) mad. uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. A.Ş’ye verilmesine,
7-Davalı … yararına A.A.Ü.T.’nin 7(2) mad. uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davacı taraf ile davalı … arasında imzalanan sulh protokolü uyarınca davacı taraf ile davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018