Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1007 Esas
KARAR NO: 2020/57
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/02/2013
KARAR TARİHİ: 24/01/2020
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ham madde ve enjeksiyon işi ile uğraştığını, davalılara hiç bir borcu olmadığını, müvekkilinin ———- Şubesindeki hesabından ———seri nolu çekin zayi olduğunu, çek yaprağının boş olarak kaybedildiğini yahut çalındığını, ——– tarihinde söz konusu çekin bankaya—— keşide tarihi ile ——— meblağlı olarak düzenlenip davalılardan ——– keşide edilerek muhatap bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek dolayısıyla müvekkili firmanın hiç bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava konusu çeki, diğer davalı olan —— işleri çerçevesinde ——– tarihinde teslim aldığını, ibraz tarihinde bankaya sunduğunu, çekin karşılığı bulunmaması nedeni ile ilgili çeki üst ciranta olan ———— tarihinde teslim ederek alacağını bu şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten dava konusu çekten kaynaklı ne bir alacağı ne de bir talebi bulunduğunu, davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunmadığı gibi dava konusu çekle esasa etkili hiçbir bağlantısı ve menfaati bulunmadığı, bu durumda müvekkili şirket yönünde husumetin bulunmadığını, öncelikle husumet nedeni ile davanın usulden reddine, aksi halde davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile kendisinden önceki ciranta———– arasında — tarihli ———akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından ——- kredi açıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılan —- işleri neticesinde dava konusu çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini,——-davacı firmaya kesmiş olduğu faturaya karşılık davacı tarafından————. lehine çekin keşide edildiğini, bu durumun davacının iddialarının asılsız olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkili şirket dava konusu çeki ——– istinaden almış olduğundan, müvekkilinden önceki cirantalar arasındaki hukuki münasebetlerin ve anlaşmazlıkların müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyi niyetli —.şahıs olduğunu, çek keşidecisi davacının, ——- aralarındaki ilişkilerden doğan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin taraflar arasında mevcut hukuki ilişkiye müsteniden şirket yetkililerince keşide edildiğini ve müvekkili şirkete verildiğini, davacı tarafın borçlarının bulunmadığına dair yazılı bir belge sunmadıklarını, belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçelerin teatisi tamamlanıp yöntemine uygun duruşma açılmış, taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
——–İcra Müdürlüğünün ———-E.sayılı takip dosyaları, —–ATM nin —— K.sayılı dosyası getirtilmiş, ——— davacı şirketin kayıtları celp edilmiş, ilgili banka şubesi ile gerekli yazışmalar yapılmıştır.
Davacı tarafın imzaya itirazı nedeniyle, ——imza incelemesi yönünde rapor alınmıştır——— tarihli raporunda, dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilileri———– eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş, ——- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davalı ——— ibraz etmiş olduğu ——– yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, lehine delil teşkil etmediği, davacı şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalı ——- kayıtlarına göre, davacı şirket yönünden hesabın kapanmış olduğu, davalı ———- arasında ——– hizmetleri konusunda — tarihli sözleşme bulunduğu, davalı — seri nolu —– tarihli faturanın alıcısının davacı şirket olduğu, tutarının —— olduğu, davacı adına düzenlenen bu faturanın, davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce —— tarih ve ————sayılı karar ile, ———– yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ———– karşı açılan davanın kabulü ile, davacı şirketin —– keşide tarihli ——-bedelli çek nedeniyle davalılar ———- borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine dair hüküm, davalılar ————–vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, —— Hukuk Dairesi —tarih, ———— E-K sayılı ilamında; “Hükme esas alınan ve imzanın keşideciye ait olduğunun tespit edilemediğine dair adli tıp kurumu raporunda mukayeseye esas alınan belgelerin fotokopi olduğu anlaşılmakla, mahkemece çek keşide tarihinden önceki yakın tarihleri içerir belge asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilerek grafoloji dalında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki hükmü ile mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmekle; dosya mahkememizce ——- Esas sayısı ile yeniden kaydedilmiştir.
Bozmaya uyularak, bozma doğrultusunda davacı şirketin temsil ve imza yetkilisinin çek keşide tarihinden önceki yakın tarihlerde imzasının bulunduğu belge asıllarının celbi suretiyle üniversitelerin ——– bölümü öğretim üyeleri arasından oluşturulan grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan aldırılan raporda, davaya konu çekteki imza ile davacı şirket yetkilisi———— karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında benzerlik noktasında her hangi bir ilişkinin saptanmadığı belirtilerek davaya konu ———– şubesine ait —-keşide tarihli ——– bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi —- eli mahsulü olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davaya konu edilen ——–şubesine ait —– keşide tarihli ———- bedelli çekte davacı şirket keşideci, diğer davalılar da ciranta olarak görünmekte ise de; çekin davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından imza edilmediği, bu nedenle davacı şirketin davalı ——- karşı belirtilen çek nedeniyle borçlu olmadığı, yine aynı nedenle ciranta ——– borçlu olamayacağı, davalı —— incelenen defterleri itibariyle de davacıdan alacaklı olduğunun sübuta ermediği anlaşıldığından, davacı şirketin — keşide tarihli, ——- bedelli çek nedeni ile davalılar————– borçlu olmadığının tespiti ile şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1-Davalı .———– yönelik olarak açılmış olan davanın mahkememizce bozmadan önce davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar ———— karşı açılan davanın KABULÜNE,
Davacı şirketin —– keşide tarihli — bedelli çek nedeniyle davalılar ——————- borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
2-Davanın kabul edilen ———— dava değeri üzerinden belirlenen —— karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken peşin olarak — yatırılmış bulunduğundan geriye kalan —nispi harcın davalılar ———- alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın kabul edilen 25.000,00 TL dava değeri üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.750,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılar —————— alınarak davacıya verilmesine,
4- a) Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 371,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 388,40 TL harcın davalılar———– alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından yapılan 451,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.250,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.701,00 TL yargılama giderinin davalılar ——–alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar —————- tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d) Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere, davacı ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2020