Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/998 Esas
KARAR NO : 2018/416

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan —- plaka sayılı aracın davacı müvekkiline rehinli —- plakalı araca 13/09/2015 tarihinde kusurlu bir şeklide çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğu, bu hususunun müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğu, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılmasına karar verildiği, aracın hasarlanması sonucunda esas olan değerinin altında satılmasına neden olacağı, araçta oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için şimdilik 350,45 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin kazadan sorumlu olmadığı, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde değer kaybı talebi değerlendirilmesi sonucunda yapılan ekspertiz raporunda değer kaybına uğramadığı tespit edildiği bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacı şirkete rehinli araçta meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz ücretine ilişkin yapılan masraf yönünden açılan tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası ve davacı bankanın rehinli araca ilişkin vermiş olduğu krediye konu alacağının dava tarihi itibariyle devam edip etmediğine dair bilgiler celp edilmiş, taraflarca sunulan malik kayıtlarına ilişkin belgeler ve diğer deliller incelenmiş ve dosya hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi hasar değerleme uzmanı —- tarafından 06/09/2017 tarihinde sunulan bilirkişi raporu HMK.282. madde kapsamında değerlendirilmiş, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerine değer kaybı yönünden 2.800,00-TL arttırmış ve toplam dava değerini 3.150,45-TL’ye yükseltmiş, söz konusu bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kredi veren olarak rehin alacaklısı ve dain-i mürtehin sıfatıyla açtığı davada —- plakalı aracın 13/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı ile değer kaybından ve yapılan ekspertiz masrafından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar ve yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda açıklanan hususlar ışığında, davacı tarafından verilen taşıt kredisi sebebiyle davacı adına rehinli —- plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS sigortasıyla sigortalanan — plakalı aracın 13/09/2015 tarihinde kazaya karıştıkları, söz konusu kazada —Plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği kazanın meydana gelişinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacı adına rehinli araç sürüsünün kusursuz olduğu, değer kaybı talep edilen — plakalı araçta emsal nitelikteki araçların fiyatları da gözetilerek 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, söz konusu tutarın davacı tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle ve dava tarihi itibariyle hala dava dışı kredi borçlusundan alacağın devam etmesi sebebi ile dain-i mürtehin sıfatı ile karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan talep edilebileceği, yine davacı tarafından talep edilen 150,45-TL ekspertiz bedelinin ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak Davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL’nin 13/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL’nin 13/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 204,93-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 58,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 146,53-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 83,00-TL ilk masraf, 153,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 150,45-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.086,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.034,50-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 150,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2018