Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/984 Esas
KARAR NO : 2021/934

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği …—– geçirdiği —- sonucu vefat ettiğini, davalı …—- başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, meydana gelen trafik kazasında müteveffanın yolcu konumunda olduğunu ve kusuru olmadığını, müvekkilinin tüm maddi desteğini yitirdiğini ve desteğinden yoksun kaldığını belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- aracın müvekkili şirket —–olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, açılan hasar dosyası gereğince 24/07/2012 tarihinde ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ——- sevkinin gerektiğini, davacının sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, vefat edenin araçta — nedeniyle hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan (destekten yoksun kalma) maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan (destekten yoksun kalma) maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın —– uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ———–sayılı dosyası —- üzerinden celp edilmiş,—– ilişkin —celp edilmiş, davacının——- yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmiş,——davaya konu aracın ——– celp edilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli raporda özetle; “…Davacı ….— yapılan ödemenin davacı ….— ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararlarının 652′ sinin karşıladığı, buna göre; davacı—- yapılan ödeme ile davacı ….—- ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararları arasında açık nispetsizlik bulunduğu, Davacı …—– nihai ve gerçek maddi — olduğu, Temerrüt başlangıcının — ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2021 tarihli ek raporda özetle; “…Davacı …— yapılan ödemenin davacı ….—ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararlarının—— karşıladığı, buna göre; davacı ….— yapılan ödeme ile davacı …—- ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararları arasında açık nispetsizlik bulunduğu, Davacı …—- nihai ve gerçek maddi zararının 225.003,41 TL hesaplanmış olmakla birlikte; bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının 129.508,52-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 24.07.2012 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Eldeki dosya bakımından davacının, davalı …—- tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; —– yapılması halinde ise, zarar ve yararın —— gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. ——
Her ne kadar davalı vekili tarafından davanın KTK 111. md gereğince 2 yıllık süre içerisinde açılmadığı beyan edilmiş ise de; dosyaya sunulan ibranamede tarih bulunmadığından, davalı tarafça sunulan belgenin ibraname olarak kabulü mümkün değildir. Davalı tarafça sunulan belgeler makbuz olarak kabul edilip oluşan zarardan mahsup edilmesi gerekir. Dolayısı ile davalı vekilinin KTK 111/2 maddesi gereği hak düşürücü süre itirazı yerinde olmadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. —–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi heyet raporu ve ek rapora göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça hatır taşıması itirazında bulunulduğu, — onamasından geçerek kesinleşen beraat kararı, ceza dosyasındaki ——— beyanları dikkate alındığında —— tarlaya gitmek için motosiklete bindiği anlaşılmakla davalının hatır taşımasına ilişkin itirazının yerinde olduğu, Yargıtay uygulaması dikkate alınarak %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ancak bilirkişi raporu ile hesaplanan zarar miktarı dikkate alındığında —- indirimi yapılsa bile oluşan zararın davalının poliçe limitinin üzerinde olması ve davacının 15/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alındığında talebin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği, tarafların 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazının bulunmadığı, davalı … şirketinin kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talebinin yerinde olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma tazminatı) kısmen kabulü ile, 129.508,52-TL destekten yoksul kalma tazminatının 24/07/2012 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden (davalı ….—— poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma tazminatı) kısmen kabulü ile, 129.508,52-TL destekten yoksul kalma tazminatının 24/07/2012 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….—- (davalı … —- poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsil ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 8.846,73-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 440,00-TL olmak üzere toplam 469,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.377,53-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 440,00-TL olmak üzere toplam 469,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 214,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.197,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli —– maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.253,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.