Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/972 Esas
KARAR NO : 2020/68
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– tarihinde düzenlenen sözleşme ile hissedarı olduğu———- kendisine ait olan hisselerini, Davalı …’a devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince –. tarihinde ————— yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleriyle devrettiğini, bu sözleşmeler gereğince davalı …’ın, müvekkil …’a hisselerinin karşılığı olarak, ——— taksitlerle Ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun için … tarafından, ——— tarihleri arasında ödenmek üzere aylık—.bedelli — adet senet düzenlendiğini, senet bedellerinin bir kısmının —————- ödendiğini, bu tarihten sonra ki senet bedellerinin ise ödenmediğini, ödenmeyen senet bedellerinin müvekkil tarafından — icra Müdürlüğünün ——— Numaralı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip sırasında senetlerin sahte olduğu ve kambiyo senedi vasfı taşımadığının anlaşıldığını, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve —– Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- Karar sayılı dosyası ile davalı aleyhine ceza davası açıldığını, davada .——— suçundan mahkûm edildiğini ve cezasının ertelendiğini, bu davanın —— günlü duruşmasında verdiği ifadede borcunu ikrar ettiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için——–İcra Müdürlüğü’nün——- esas sayısıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle müdürlükçe “itirazın reddine ve takibin devamına” karar verildiğini, davalının bunun üzerine kendisine yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle————.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, dava sonucu davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılarak, davalının takibe itirazının kabul edildiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek;
Fazlaya ilişkin hakkımız saklı tutarak takibe itirazın iptali ile asıl alacağın, sözleşme gereği reeskont faiziyle birlikte ödenmesine, İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereği inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalıya ——– tarihinde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usule ve yasal mevzuata uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca talep edilen deliller toplanmış, yargılama sırasında ———- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ———– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, borçlusunun … olduğu; ——— TL asıl alacağın ve ——– tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen —— tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, ödeme emri tebliğinin tebligata muttali olduğunun — Hukuk Dairesi’nin ———— Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı bu nedenle itirazın iptali davası açmak için öngörülen -yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı davanın ———- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, bu kapsamda ———— Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——– esas sayılı dosyası — üzerinden mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiş, ceza mahkemesinin ———- tarihli gerekçeli kararında dosyamız davalısı …’ın —————- suçunu işlediği gereği olarak TCK’nun 207/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın onama ile ———— tarihinde kesinleştiği görülmüş dosya daha sonra davanın niteliği göz önünde bulundurularak şirketler denetim ve yönetim alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ——— tarihli rapor alınmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle, ”davalının açılan ceza davasının ——— celsesinde borcu ikrar ettiği, Yargıtay kararları nazara alınarak mahkeme içi ikrarın başka davalarda da kesin delil niteliğinde olduğu, davalının itirazının yersiz olduğu ve davalının itiraza rağmen borcu ödediğine dair bir delilin de dosyada bulunmadığı, davalının bu yönde bir savunmasının da olmadığı ” yönünde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller özellikle ——– Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dosyası ve dosya içinde yer alan davalıya ait ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığı, hisse bedeline karşılık –adet senet ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, –adet senet bedelinin davalı tarafından ödendiğinin davacının kabulünde olduğu ancak geriye kalan — adet senet bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, davalı tarafça da ceza dosyasında ödenen senetler iade edilmediği için kızdığı ve bu sebeple ödeme yapmadığının açıkça ikrar edildiği, mahkeme içi ikrarın ve ceza davasındaki maddi olguların mahkememiz açısından da bağlayıcı olduğu, artık senet bedellerinin kısmen yahut tamamen ödendiği yönünde varsa bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulması gerektiği, ancak davalının mahkememiz dosyasında buna ilişkin bir savunması olmadığı ve hiçbir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talebi gibi ———-TL kadar alacaklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının davaya konu——–.İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olup yargılamayı gerektirmediğinden hükmedilen asıl alacağın ————-oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a-Davalının davaya konu —–.İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —TL asıl alacak üzerinden devamına,
b-Hükmedilen asıl alacağın ————- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.297,89-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 324,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 973,41-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 324,48-TL peşin harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 98,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.255,98-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2020