Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/971 Esas
KARAR NO : 2021/572
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete—–ait —-tarihinde taşıdığı sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait iş makinasında—-tutarlı hasar gördüğünü, söz konusu iş makinasının —– poliçe ile —- sigortalandığından, bu sigorta poliçesine göre zarardan —–. tarafından karşıladığını, buna göre bakiye zararın —- — ödenmesi için ——— müracaat ettiklerinde, bu şirketin taşıma ——– ile sigorta yaptırdıklarını zararın bu sigorta şirketinden talep etmeleri halinde karşılanacağı bildirildiğinden taraflara —- tebliğ edilen dilekçe gönderildiğini ve zararın karşılanmasının istendiğini, müvekkili şirketin zararından —–poliçe hükümlerine göre müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ile, müvekkili şirketin 5.934,-Euro tutarındaki zararının —— ise temerüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin tüm davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın taşıma esnasında hasar görmesinde müvekkili firmanın herhangi bir kusuru olmadığı gibi, tüm önlemler alındığı halde, diğer davalı —- tam kusuru nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili firma her türlü özeni göstermesine ve önlemi almasına rağmen anılan kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde diğer davalı — tam ve ağır kusuru söz konusu olduğundan, sorumluluğun da—- olduğunu, kaza ile ilgili olarak olay günü kolluk tarafından tutulan tutanak eksik ve bünyesinde hatalar barındıran bir tutanak olup, konuyla ilgili olarak ceza yargılaması dosyasına gerekli deliller sunulduğunu, görevliler ve —— seyir halinde olduğu hususu, keza kazanın meydana gelmesinin temel nedeninin—- kusuru olduğu hususunun dikkate alınmadığını, davacı tarafından ileri sürülen zarar iddiasının — sonucunun bekletici mesele yapılmasını, usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilmiş bulunan davanın reddine karar verilerek yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla delillerin tebliği gerektiğini,—-makinesinin davalı —- taşınırken trafik kazası sonucunda tasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesine davalı — sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğunu, — bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini beyan ile, davacının aleyhe ikame etmiş olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin de davacıya tahmili istikametinde hüküm kurulmasını, arz ve talep etmiştir.
Davalı—–. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay davacı—– esnasında meydana gelen trafik kazasının sebebiyet verdiği hasar ve meydana gelen hasar sebebiyle, emtialanın uğradığı zararın karşılığının talep edilmesi olduğunu, söz konusu hasar dolayısıyla herhangi bir kusurları bulunmadığını, meydana gelen hasarın taşıyıcı kusurundan kaynaklanmadığını, meydana gelen hasara —– davanın ihbarını talep ettiklerini,——– poliçe numaralı sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen hasar sebebiyle şirket rücu edilebilecek bir kusur ve hasar söz konusu olmadığını, davanın müvekkil şirket bakımından reddini talep ettiklerini, söz konusu taşımaya ilişkin yapılacak tazminat hesaplamalarında —-. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesinin de incelenmesi ve muafiyet oranları ve miktarlarının göz önüne alınması gerektiğini beyan ile, davanın kazaya sebebiyet—- ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya — taşınması esnasında meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zarardan davacı firmanın sigortacısı tarafından karşılanmayan muafiyet ve amortisman bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 10/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—dosyası celp edilmiş, dosyanın taşımacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, kusur raporu alınmış ve ek rapor aldırılmış ve 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
—- alanında uzman bilirkişi raporunda özetle, “dosya kapsamında taraf beyanları, sunulan deliller ışığında yapılan değerlendirme neticesinde nihai taktir yüce mahkemeye ait olmakla birlikte davacı —– TTK 879 ve 888.maddeler gereğince davalı ——davacı talepleri acısından müstehaktır.— olunan kusur oranı doğrultusunda sigortacısı—– ise %25 kusur atfına binaen 1.483,35 Euro rücu hakkı bulunmaktadır.” yönünde görüş bildirmiştir.
07/01/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle, “10/01/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Dava dışı —- %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı (—–plaka sayılı —— üzerinde yüklü iş makinesi) sürücü—- kusursuz olduğu,— uzantısı ile birlikte — dönüşüne yardımcı olan ve trafik güvenliğini sağlamakla görevli kişi veya şirket —- oluşumunda %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı (— plaka sayılı kamyonet) sürücü —- yönetimindeki ile —- çarpmalar nedeniyle fırlayan parçaların aracına çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu,— tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,— meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumununu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava —- (KDV hariç) olduğu, tahsil edilen tutarın —-.” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan kök ve ek raporlar ile dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası—ve dava sonuçlandırılmıştır.
Her ne kadar davalılar —– sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile iş bu dosyamıza alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesini talep etmiş ise de; dosyamıza konu kaza ile ilgili istinaf incelmesinden—- raporunun dosya kapsamına ve olayın şekline uygun olduğu, ayrıca kusur oranının tespitinin hakimin taktirinde olduğu, hakimin bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı dikkate alınarak dava dışı—- — kusursuz olduğu, davalılar ———- % 75 oranında kusurlu olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir. Kusur oranlarına yönelik sair taleplere itibar edilememiştir.
Bu kapsamda —- tarihli — raporundaki kusur oranlarının olayın oluş şekline daha uygun olduğu değerlendirilmiş, mahkememizin 23/09/2020 tarihli ve 07/01/2020 tarihli kusur bilirkişi raporlarındaki yüzdelik oranlara iştirak edilmemiş, raporlardaki diğer hususların denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğuna kanaat getirilmiştir.—-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının bakiye 5.934 euro zarara uğradığı, alınan bilirkişi raporları gereğince davalıların kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu oldukları, davalılar tarafından ileri sürülen —– TTK hükümleri gereğince yerinde olmadığı, dava konusu alacağın — olmaması sebebiyle CMR 27. Md gereğince en fazla yıllık % 5 faiz oranının talep edilebileceği, davacının temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, —- CMR 27 md göre dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte davalı—– dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte, davalı —- CMR 27 md göre 25/07/2016 (başvuru tarihinden) tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faizin başlangıç tarihine ilişkin sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
—– sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, harç ve vekalet ücreti dava konusu yabancı paranın karar tarihindeki TL. karşılığı üzerinden belirlenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—- sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.780,00 Euro zararın CMR 27 md göre dava tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte davalı—- tahsili ile davacıya verilmesine,
2—- —–ile birlikte, davalı— yönünden CMR 27 md göre—- tarihinden) tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının faizin başlangıç tarihine ilişkin sair taleplerinin reddine,
3-Karar harcı 4.273,94-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 323,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.950,94-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 323,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 467,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.900,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden———- 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 8.933,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.