Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/966 Esas
KARAR NO : 2020/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı şirket arasında faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirket davalı şirketin taşeronu olarak ———– mermer, granit ve davalı şirketin diğer işlerini yaptığını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine muavin defter ve ekli faturalar üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla asıl alacak üzerinden ———- dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili icra takibine itiraz ettiğini, geçerli bir ödeme belgesi sunmayan davalının kötü niyetli olarak borca itiraz edip ve takibi durdurduğunu, icra takibine borçlunun yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve diğer ücretlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı firma arasında davacı şirketin yapımını üstlendiği—– davacının uzmanlığında—– hususunda taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile davalı davacı şirket adına alt işverenleri ———- imzalandığını, sözleşme bedeli kullanılan malzemelerin birim ve miktar fiyatlarına göre belirlenmiş olup, sözleşmede yazılı olan iş bedeline her türlü malzeme, işçilik, nakliyat, alet ve edevat, ekipman, yükleme, boşaltma, zayiat, çalışma sahası içindeki her yere ve yüksekliğe yatay ve dikey taşımalar, genel giderler, vergi. sigorta vs. dahil olduğunu ve fiyatları dava dosyasına sunduklarını, davacı şirketin takibe konu ettiği harç esas değeri taraflar arasındaki ——tarihli sözleşmesinin Teminat ve Teminat iadeleri başlıklı 8. Maddesi gereğince davacı hak edişinden kesilmiş olup, iş bu kesintinin davacı tarafa ödenmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, taşeron tarafından yapılacak tüm hak edişin —– oranında geçici kabule kadar kesinti yapılacağını, geçici kabul kesintisi işin tamamının bitirmesi ve geçici kabul onaylanmasından sonra yazılı olan şartların da yerine getirilmiş olmasından sonra taşeron yazılı talebi üzerine aşağıdaki şart ve şekilde taşerona ödeneceği ve bu şartın da taşeronun çalıştırdığı işçilerden aldığı ve işçilerine herhangi bir ücret, ihbar kıdem vb. tazminat sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin ibra belgelerini ibraz etmiş olması ve ——- ilişiksiz belgesini işverene getirmesini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini” talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında açılan iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura, hakediş tutanakları diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu——- — sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — Asıl Alacak ve — İşlemiş Faiz toplamı —— alacağın tahsili için —– tarihinde —- adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya ilk olarak davacının adresinin —-olması dolayısıyla ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla —- talimat yazılmış, talimat mahkemesince dosya mali müşavir—– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan — tarihli bilirkişi raporunda; davacının — yılı ticari defterlerinin incelenmesinde davacının—- defterlerinin delil niteliği taşımadığını, —- yılına ilişkin defterlerin delil vasfına haiz olduğunu, takip tarihi itibariyle —– davacı şirkete ödenmediği ve bu miktar üzerinden davalıdan alacaklı olduğu bildirilmiş, daha sonra bu kez davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi ve diğer teknik konuların değerlendirilmesi amacıyla dosya alanlarında uzman bilirkişiler mali müşavir —– oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda; davalının —— yılı ticari defterlerinin incelenmesi ve teknik konularda yapılan değerlendirme neticesinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —— alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafın sözleşme hükümlerinin yerine getirip getirmediği, davalının davacı alacağından kesinti yapma hakkının olup olmadığı, bu kapsamda faturalara dayalı başlatılan icra takip tarihi itibariyle, davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında dava dışı idarenin işveren, davalının yüklenicisi olduğu ——–inşaatı işinde mermer ve granit işlerinin yapımı kapsamında ticari ilişki kurulduğu, söz konusu iş kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinden bakiye kısmın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının —-yıllarına ait defterlerinin sahibi lehine delil niteliğini taşımadığı, —-yılına ilişkin defterlerin delil vasfına haiz olduğunu ve takip tarihi itibariyle —— davalıdan alacaklı olduğu, davalının incelenen ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının söz konusu iş kapsamında davalıya — adette toplam —- tutarında fatura tanzim ettiği, davalının ise davacıya —- ödeme yaptığı bu hususların davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacıya —- borcu olduğu, tarafların ticari defterlerinde yer alan söz konusu farkın sebebinin ise davacının davalı lehine kendi ticari defterlerinde kayıt altına aldığı——tutarındaki nalburiye bedeli açıklamalı faturadan kaynaklandığı, somut uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan kesinti konusunda taraflar arasında sözleşme olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı taraf her en kadar sözleşme kapsamında kesinti yaptığını iddia etmekte ise de davacı ile yapmış olduğu yazılı bir sözleşmeye sunamadığı gibi sunduğu sözleşmelerin dava dışı tüzel kişilerle imza edildiği, her ne kadar eser sözleşmesinin yazılı olması bir geçerlik şartı olmasa da davalının yine davacı ile şifaen kesinti yapılacağına dair bir sözleşmenin varlığını ispat eder bir delili sunamadığı ve kendi ticari defterlerinde dahi davacıya iş bu dava ile istenen tutardan fazla alacaklı olduğu sabit olduğundan kesinti yapılacağına ilişkin sözleşme yapıldığı yönündeki savunmasını ve ticari defterlerindeki kaydın aksini ispat edemediği kanaatine varılarak davanın kabulü ile —– dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —- asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacak miktarının %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile—– sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın—— alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacak miktarının %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.281,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 820,36 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.462,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 849,50-TL ilk masraf, 191,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.940,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.044,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020