Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/961 Esas
KARAR NO : 2019/355
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
BİRLEŞEN DOSYADA İSTANBUL
ANADOLU 6 ATM’NİN ——— ESAS
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde: müvekkili şirket tarafından sigortalısının kiracı olarak mobilya ve beyaz eşya satış mağazası olarak faaliyet gösterdiği iş yerinin ——— poliçesi kapsamında ———– tarihleri arası dönem için sigortalandığını,16.05.2016 tarihinde işhanında meydana gelen yangında sigortalıya ait emtianın da büyük hasar gördüğünü, yangının umumi tuvaletlerin bulunduğu koridor üzerinde başladığını, hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin hem yapının inşaatını gerçekleştirmiş olup hem de ayrıca yapı maliki sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle malik sıfatı ile TBK md. 69 uyarınca oluşan yangından davalı şirketin kusursuz sorumlu bulunduğunu, yangının, işhanında elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini, bu durumun binanın elektrik tesisatının usulüne uygun olarak yapılmadığını, ek bağlantı noktalarında klemens kullanılmadığını, burkulma ve bantla sarma şeklinde yapıldığını ve elektrik panosunda kaçak akım rölesinin de bulunmadığını, ilgili mevzuattaki düzenlemelere tamamen aykırı şekilde elektrik tesisatının tesis edildiğinin gösterdiğini, ayrıca yangın dolabının monte edilmesine rağmen içinde su bulunmadığının yangın sırasında anlaşıldığını, yağmurlama sprinkler sistemi olduğu halde yangın esnasında devreye girmediğini, davalı şirketin bu eksik ve aykırılıklar nedeni ile kusurlu olduğunu, TBK’nu 69. maddesi uyarınca davalının yapı maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 01.07.2016 tarihinde 881.384,63 TL ve 15.07.2016 tarihinde 114.927,58 TL olmak üzere toplam996.312,21 TL hasar tazminatı ödediğini bildirmiş, 996.312,21 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde: Asıl davadaki beyanlarını tekrarla dosyanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 88.608,87 TL hasar bedelinin 15/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde; davanın haksız fiile dayalı rücu davası olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Sigorta poliçesi’nde dava dışı sigortalının imzasının bulunmaması nedeniyle geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yangının müvekkilinden ya da binadan kaynaklanmadığını, —- unvanlı işyeri sahibi ———— isimli kişinin kusurunda kaynaklandığını, çıkış sebebinin bu kişinin işhanı içerisindeki koridorda ve merdiven boşluğunda bıraktığı kâğıt, plastik tabak, bardak ile ambalaj malzemeleri olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yangının elektrik ve su tesisatındaki bakım ve eksikliklerden çıktığı kabul edilse bile müvekkilin tek başına sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, tüm bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu olacağını, kat maliklerinin ve yangına sebebiyet veren ———- davaya dahil edilmesi gerektiğini, bina inşaatının 2001 yılında tamamlanması nedeniyle haksız fiil, zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana gelen zarar ile yapı arasında hiçbir illiyet bağının olmadığını, davacının bu bağı kuracak hiçbir delil sunamadığını, yangın sebebinin belirlenemediğini, eksper raporunu kabul etmediklerini, zararın meydana gelmesinin yangın sisteminden kaynaklanmadığını, davacı iddia ve taleplerinin tüme itiraz ettiklerini bildirmiş, davanın görev, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava, sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava ve birleşen davada, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı iş yerinde yangın nedeni ile zarar gören eşya için ödediği hasar tazminatı yapı maliki ve aynı zamanda yapıyı inşa eden sıfatı ile davalı şirketten tahsili talep edilmektedir. Davacı taraf TBK’nun 69. Maddesi çerçevesinde davalının yapı maliki olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek:1 maddesinde değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hükmü ön görülmüştür.
Halifiyete dayalı rücu davalarında görevin belirlenmesinden sigortalı ve zarar veren arasındaki ilişki görevli mahkemeyi belirleyecektir.
İş yerim paket poliçesi örneği ile tapu kayıt örneğinden sigortalının dava dışı – —– adlı kişi olduğu, yangının meydana geldiği iş hanındaki çok sayıda bağımsız bölümün sigortalı adına kayıtlı olduğu gibi bazı bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı olup bir bölümünün ise dava dışı başkaca kat malikleri adına kayıtlı olduğu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tapu kayıt ve sigorta poliçesi örneği ile toplanan tüm delil ve belge örneklerinden yangının meydana geldiği ———— parsel sayılı iş hanı niteliğindeki taşınmazın çok sayıda bağımsız bölümden oluştuğu, taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davalı şirket ile sigorta poliçesinde sigortalı olan ——— dava dışı çok sayıda malikle birlikte iş hanındaki bazı bağımsız bölümlerin maliki oldukları, davanın halefiyete dayalı rücuen tazminat davası niteliğinde olup hasarın meydana geldiği binada kat mülkiyetinin kurulu olması ile birlikte hasar gören iş yerinin sahibi ve davalı şirketin bağımsız bölüm malik oldukları davacı tarafça dava dilekçesinde TBK’nun 69. Maddesi kapsamında zarardan bina sahiplerinin sorumlu oldukları iddia edilmekle davanın tüm kat maliklerine yöneltilerek açılması gerektiği, diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmelerinin görevli mahkeme tarafından dikkate alınması saklı kalmak üzere davalının kat maliklerinden biri olması nedeniyle bu aşamada davaya konu somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasının zorunlu bulunması nedeniyle davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek:1 maddesinde uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkememizin görevsiz olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, uyuşmazlığın mahkememizde çözümünün mümkün olmadığı dikkate alınarak; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/03/2019