Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/952 Esas
KARAR NO : 2018/1067
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu faturalarda belirtilen mal ve hizmeti tedarik ederek davalıya verdiğini bu faturalara dayalı olarak doğan 4.537,70 euro ile 121.811,52 usd alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibine geçtiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki anlatımında ve dilekçelerinde sözleşmenin ingilizce olduğunun bilirkişinin sözleşmeyi incelemediğini eksik inceleme yaptığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalıya verildiği iddia edilen muhteviyatı faturalarda yazılı ticari emtia ve hizmet bedeline ilişkin alacağın ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı hakkında faturalara dayalı olarak ödenmeyen alacağı için önce iflas yolu ile adi takip yapmış davalı tarafın itirazı üzerine 29/04/2016 tarihli taleple takibi haciz yolu ile takibe çevirmiş, ilamsız icra yolu ile yapılan takibe bu kez davalı taraf ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca itiraz etmiş, bu nedenle takip durmuştur.
Davalı itiraz dilekçesinde; ödeme emrinde belirtilen tutarda borcun mevcut olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiğini bildirmiştir.
Davalı taraf delil bildirmemiş, davacı tarafça sunulan delliler toplandıktan sonra tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2014 yılı sonu itibariyle ticari defterlerinde taraflar arasındaki hesap bakiyesinin sıfır, muavin defterlerinde ise 231.316,96 TL karşılığı 146.065,84 usd ile 3.621,53 euro borç göründüğünü davacı şirket aleyhine yapılan 176.696,29 usd lik virman işleminin ispata muhtaç olduğu buna göre davacının dava konusu ettiği miktarda davalıdan alacaklı bulunduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı ve davalı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari mal alım satım sözleşmesinin varlığı ve takibe ve davaya konu mal ve hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilerek teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin defter ve kayıtlarında takip ve dava konusu yapılan miktarda davacı lehine alacak kaydının bulunduğu ancak dava konusu alacak miktarının üzerinde virman işleminin kayıtlarda yer aldığı, virman işleminin dayanak belgesinin bulunmaması nedeniyle ispata muhtaç olup bu miktardaki ödemenin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği, davalı tarafın bu nitelikte bir ödeme belgesi sunamadığı, her ne kadar davalı vekilince sözleşmenin İngilizce dilinde olup ….. çevrilmesinin gerektiği iddia edilmiş ise de davalının incelenen defter ve kayıtlarıyla dava kanıtlanmakla ve sözleşmede davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir hüküm bulunduğuna ilişkin bir iddia dile getirilmemesi karşısında davalı vekilinin isteminin dosyayı sürüncemede bırakacak nitelikte ve hükme etkili bulunmadığı göz önünde tutularak bu nedenle istem yönünde bir işlem yapılmamış, davacının davasının davalının defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan davacı delilleri ile birlikte kanıtlanması nedeniyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksızlığı belirlenmekle ve davaya konu alacağın likit olduğu dikkate alınarak davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının davaya konu İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-342.801,65 TL alacağın %20 si oranındaki 68.560,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 23.416,78 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 4.140,20 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 19.276,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca taktir edilen 26.518,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.140,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 0,75 TL dosya masrafı, 86,25 TL yedi adet tebligat gideri, 5,10 TL bir adet posta müzekkere gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.461,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan ve harcanmayan gider avansından artan gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/11/2018