Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/931 Esas
KARAR NO: 2019/1076
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturaları düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalı tarafı ile olan ticari ilişkisi nedeni ile cari hesabında davalı taraftan toplam — TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, beyan ederek, davalı borçlunun İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazda haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hüsmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı kendisine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere dayalı olarak faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, davalı şirkete usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve ön inceleme duruşmasında hazır bulunulmamış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiş, ilgili vergi dairelerine müzekkereler yazılarak taraf şirketlere ait BA-BS formları dosya içine alınmış,bilirkişi kök ve ek raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.,
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün – sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, borçlusunun … olduğu; takibin – TL asıl alacak ve – TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam — TL alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya – tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince borca ve fer’ilerine süresinde – tarihinde itiraz ettiği, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın — tarihinde ve – yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davanın niteliği gereği ve davacı tarafından da delil olarak ticari defterlere dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati davacı vekiline vekiline duruşmada tutanağında tebliğ edilmiş, davalı tarafın duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle davalı şirkete ayrıca inceleme gün ve saati gerekli ihtarlar yapılarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından inceleme gün ve saatinde defterler ibraz edilmemiş, davacı taraf defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmesi ile defterler üzeride incelemesi yaptırılmış , Bilirkişi — tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir.
Kök bilirkişi raporu doğrultusundaki eksiklikler sonucunda dosyaya faktoring alanında uzman bilirkişi eklenerek ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiş, taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilerek (davacı vekiline – davalı vekiline — tarihinde )gerekli ihtarlar yapılmış, davacı vekili tarafından süresinde — tarihinde uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile rapora ilişkin beyanlarda bulunulmuş, davalı vekili tarafından — tarihinde uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile rapora ilişkin beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan hükme ve denetime elverişli kök ve ek içeriğine göre, davacı şirket tarafından ibraz edilen — yıllarına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten olan faturalı alacaklarının bir kısmını dava dışı faktoring şirketlerine temlik ettiği ve aldığı çekleri teminat olarak devir ettiği, davacının davalıdan olan alacağı muhasebe kayıtlarına göre —TL alacaklı olduğu, faktoring şirketlerine verilen temliklerle birlikte davalıdan borca karşılık olan çeklerin teminat olarak verilmesi sebebiyle kredinin teminat olarak verilen çeklerin tahsili ile tasfiye edildiği, faktoring şirketlerinin teminat çeklerini tahsil etmeleri ile krediyi kapattıklarından ve davacı tarafça ödeme yapılmasının söz konusu olmadığından fatura alacağında değişiklik olmayacağı, taraflar arasında bulunan ve davalı tarafça da inkar edilmeyen sözleşme hükümlerine göre ödemelerin % 25’i peşin, %75 fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiği , her ne kadar davacı vekili tarafından işlemiş faiz takip talebinde –TL talep edilmiş ise de bilirkişi raporunda denetime açık yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının toplam —-TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından takip dosyasında davalı şirketin vekili aracılığıyla itiraz edilmesi sebebi ile tebligatların usulsüz olduğundan bahisle bir takım itirazlar ileri sürülmüş ve dilekçe ekinde itirazlarını destekler mahiyette Yargıtay kararları sunulmuş ise de icra dosyası ve dava dosyasının ayrı birer dosya olması, icra dosyasındaki vekaletin dava dosyasına sirayet etmeyeceği, dava açılış tarihi göz önünde bulundurulduğunda — tarihine kadar borçlunun vekil ile temsil edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, tarafın icra dosyasındaki yer alan vekaletlerin açılan davada mahkememizi bağlamayacağı, Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin – tarih, – Esas, – Karar, Yargıtay – Hukuk Dairesi’nin – tarih – tarihli kararlarında da belirtildiği üzere vekilin umumi vekaletname ile yetkilendirilmiş olmasının müvekkilinin talimatı olmadan kendiliğinden tüm davaları takip etme yetkisinin kendisine yüklenemeyeceği, dolayısıyla borçlunun takip aşamasında tayin ettiği vekilin dava açılışında davayı takip edip etmeyeceğinin belli olmadığı, nitekim somut olayda da takip aşamasında itirazı eden vekil ile daha sonradan dosyaya vekalet sunan vekillerin farklı oluşunun bu duruma da örnek teşkil ettiği anlaşıldığından bu izahat karşısında davalı vekilinin sunmuş olduğu Yargıtay kararlarında ki görüşlere mahkememizce iştirak edilmemiştir. Ayrıca şirket defterlerinin bilirkişi incelemesine hazır edilmesinin vekillerden beklenilmesinin olağan olmayıp yükümlülüğün davalı şirkete ait olduğu kaldı ki, — tarihli celsenin – nolu ara kararı uyarınca defter incelemesi ara kararına ilişkin tebligatın davalı vekili ile davalı şirket merkezine ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı ve bu tebligatlara rağmen inceleme gün ve saatinde hazır bulunulmadığı hususları da göz önünde bulundurularak yapılan tebligatların ve usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, toplanan tüm deliller, hükme ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları, davalı tarafından dava konusu sözleşmelerin içeriği ve altındaki imzaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borcun bulunmadığını destekler mahiyette bir delilin de dosya kapsamına sunulmadığı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün – esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin – TL asıl alacak ve -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL alacak ve işleyecek faiz yönünden yıllık % 10,5 oranda- faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, alacağın faturaya dayalı likit olması sebebiyle hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin – TL asıl alacak ve – TL işlemiş faiz olmak üzere toplam – TL alacak ve işleyecek faiz yönünden yıllık % 10,5 oranda — faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
Hükmedilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 9.417,17-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.694,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.722,70-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.694,97-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 193,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.972,95-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.938,64 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. mad.(1) Uyarınca takdir edilen 13.778,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için (2.440,15-TL) davalı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. mad.(1-2) Uyarınca takdir edilen 2.440,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2019