Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1333 Esas
KARAR NO: 2019/1104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu ve bu ilişki neticesinde cari hesap usulü ile çalışmakta olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu cari hesap alacağın tahsil edilememesinden dolayı borçlu şirket aleyhine istanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe konu faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresi ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap alacağı için davalıya borçluya borcunu ödeme hususunda yapılan müteaddit ihtarların sonuç vermemesi ve cari hesap alacağına istinaden borçlu şirket aleyhine başlatılan yasal takibe borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla avanın kabulü ile %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesie cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiş,yargılama sırasında — tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; -tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı Borçlusunun davalı , takibin – tarihli cari hesap alacağı ve faturalardan kaynaklı asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı; ödeme emrinin borçluya – tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen — tarihli itiraz dilekçesinde Borca,yetkiye İşlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği , huzurdaki davanın — tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafından inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , Bilirkişi Mali Müşavir – tarafından -tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,”davacı şirket tarafından ibraz edilen – yılına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı tarafından sunulan faturalarda teslim alan isim ve imzanın bulunmadığı, davacıdan yapılan tamiratlar ilgili iş emirleri, araç teslim alma ve etme formları vb. Belgelerin bulunmadığı ancak taraflar arasında kaşe ve imzalı mutabakat metni sunulmuş olup metin altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun ispatı halinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile – TL alacaklı bulunduğu ” yönünde tespit yapılmıştır.
Mahkememizin — tarihli celsesinin (2) nolu ara kararı doğrultusunda – Vergi BA-BS formları istenmiş,— tarihli celsesinin (2) nolu ara kararı doğrultusunda mutabakat mektubu ile e-posta yazışmaları davalı yana tebliğ edilmiş ve metin altındaki imza ile e-postaların şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi gönderilerek gerekli ihtarlar şerh edilmiş, davalı taraf gerekli ihtarlara rağmen duruşmaya gelmemiş ve yargılama süresi boyunca herhangi bir bilgi ve belge de dosyaya sunmamıştır.
Davalının bağlı bulunduğu Büyükçekmece vergi dairesinden gelen yazının ekinde bulunan davalı şirkete ait BA bildirimlerinin incelenmesinde davalının – yılında KDV hariç —-TL davacıdan aldığı hizmeti bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları, toplanan deliller ve davalı şirketin BA kayıtları birlikte değerlendirildiğinde,taraflar arasında ticari ilişki olup, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz yada davalı itirazlarını destekler mahiyette delilin dosyaya sunulmadığı, davalının defter ibrazına ilişkin ihtarlara rağmen defterlerini sunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan davada taraflarca toplanması talep edilen başkaca bir delil bulunmadığı ayrıca davalı tarafın kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine defterlerini sunmayarak engel olduğu (—— ve taraflar arasında davalı tarafça imzası ve kaşesi inkar edilmeyen mutabakat metni de bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün – esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,5 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faiz üzerinden devamına, davalının takibe ve davaya konu borcu ödemediğini bildiği halde borca itiraz ettikleri ve alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın KABULÜ ile ,
Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin — TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,5 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faiz üzerinden devamına,
Asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar harcı 605,07-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 106,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 498,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 106,98 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 136,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 162,15 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.512,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hussta karar verilmesine yer olmadığına
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2019