Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/920 Esas
KARAR NO: 2019/113
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis———– işçi olarak çalıştığını ve haksız olarak işten çıkartıldığını ve kapsamda Sakarya İş Mahkemesi’nin———— karar sayılı ilamı ile müvekkili hakkında tazminat hükmü kurulduğunu, kararın kesinleştiğinin, müvekkilinin Sapanca İcra Müdürlüğü’nün——— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının İstanbul 3. İcra İflas Müdürlüğü’nün ———– iflas sayıl dosyası ile hakkında iflas işlemlerinin başlandığının öğrenildiğini, iflas müdürlüğüne yazılı başvuru yapıldığını ancak alacak talebinin red olunduğunu belirterek sıra cetvelini rüçhanlı alacak olarak birinci sıradan kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı yana usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sıra cetveline itiraz ve alacağın davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde öncelikle açılmış olduğu İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesinin———– karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verildiği, akabinde talep üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dosyası daha önce işlemden kaldırılan davanın yenilenebilmesi olanağı sınırlıdır. HMK 320/4.madde hükmü gereğince, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Yargılamanın başından itibaren davacı tarafça duruşmalar katılınmadığı, vekili tarafından sürekli olarak mazeret dilekçesi sunulduğu ve ön incelemenin yapılamadığı; sunulan mazeretlerde istemin belgelendirilmemiş olması sebebiyle davacı vekiline yargılamanın 7 nolu celsesinde istemin son kez kabul edildiği ve duruşmaya katılınmaması halinde bu hususunun yargılamayı uzatmaya matuf eylem olarak değerlendirileceği ve davanın daha önce takipsiz bırakılmış olması ve basit yargılama usulüne tabi olduğu gözetilerek açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ara karar ile tebliğ edildiği, ancak bir sonraki celse davacı vekilince yeniden mazeret sunulduğu mahkemece bu mazeretin de kabul edildiği, davacı vekilinin mazeret isteminde bulunurken duruşma gününü————- üzerinden öğrenilmesini talep ettiği ancak verilen belirlenen duruşma gününde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği anlaşıldığından dosyanın daha önce birkez takipsiz bırakılmış olması da gözetilerek HMK 320/4. Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Karar harcı 44,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik 17,00-TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekili ile davalı tarafın yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2019