Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/919 Esas
KARAR NO : 2019/138
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin bulunduğu işyerine 23.04.2015 tarihinde hırsız girdiğini ve müvekkile ait kasanın çalındığını, kasanın içinde şirkete ait imzasız çeklerin çalındığını, konu ile ilgili Polis merkezine şikayette bulunulduğunu, Takip konusu çek üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, takip konusu çekteki imzaya itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça çeklerin çalındığı ve bu konuda ———– Merkez Amirliği’ne giderek şikayetçi oldukları belirtildiğini, söz konusu şikayetin akıbeti hakkında bilgi verilmediğini, Takip konusu çek üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı yapılacak imza incelemesinden anlaşılacağını, Bu hususta Türk Ceza Kanunu’nun 158/j maddesinde belirtilen banka aracı kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçu hakkında savcılığı suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, Davanın reddini,-Davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama gierleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 16 İcra Müdürlüğünün ——— sayılı icra takip dosyasında, lehdarı dava dışı ———— borçlusu davacı … olan 30.08.2015 tarihli ——–TL bedelli çekteki imzanın şirket yetkilisi ———ait olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu çek nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka dava konusu çekin cirantasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek taraflarca sunulan deliller ve celp edilen icra dosyası sureti incelenmiş ve mahkememizin 11/01/2016 tarihli arar kararı ile İcra İflas Kanunu’nun 72/3 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün———— Esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak paranın dava süresince alacaklıya ödenmemesine ilişkin Tedbir Kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ——–tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin alacaklısı …, borçlularının ise————— olduğu, takibin dayanağının davacı tarafından düzenlenen ——- tarihli ———–TL bedelli dava konusu çek olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından Çekteki imza inkar edildiğinden davacı şirket yetkilisine ait çekin keşide tarihinden önceki tarihlere ait imza incelemesine esas olacak belge asılları ile takip dosyasında bulunan ve incelemeye esas olan çek aslı ilgili yerlerden getirtilerek mahkememiz kasası içine alınmış şirket yetkisinin 13/07/2017 tarihli duruşmada huzurda imza örnekleri alınmış ve inceleme yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan —-tarihli bilirkişi raporunda, ———- şubesine ait, Keşide yeri——— Keşide tarihi ——– miktarı — TL———– emrine yazılı çekteki Ekber İnanç adına atfen atılan imza ve el yazıları ile ———–ait imza ve yazıları içerir belge asılları ile karşılaştırma yapıldığında çek üzerindeki imzaların ————eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı , imza inkarının mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği dikkate alınarak davacının takibe konu çek yönünden davalı bankaya borçlu olmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş , davacı vekili tarafından her ne kadar % 20 kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu sonucu dosya kapsamından anlaşılmamakla İİK 72/5 maddesi gereği davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ————— esas sayılı icra dosyasına konu ————-Şubesi’ne ait, keşide yeri——-keşide tarihi —— olan, ———–TL bedelli çek yönünden, davalı …———— borçlu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinni İİK 67/2 gereği yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
Mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar harcı 3.859,52-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 964,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.894,64-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 0,75-TL dosya masrafı, 271,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 855,35-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 964,88-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6–Davanın kabul edilen bölümü için; davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 6.565,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2019