Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/913 Esas
KARAR NO : 2018/813
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2011 tarihinde meydana trafik kazasında davalı … yönetimindeki ,…… plakalı aracın önündeki kamyonu sollayarak ters istikametteki müvekkilinin şeridine girdiğini, tüm sesli ve ışıklı uyarılara rağmen müvekkilerinden …’in kullandığı ……… plakalı araca sol ön taraftan çarptığını, müvekkilinin kullandığı araç içerisinde bulunan …… … ve akrabaları …. yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin tamamen kusursuz olduğunu, davalı …’a ait banka hesaplarına ve gayrimenkuller üzerine ihtiyadi tedbir konulmasını, müvekkili … için 26.091,59 TL; müvekkili … için 23.095,81 TL olmak üzere toplam 49.187,40-TL maddi taminatın olay tarihinden itibaren işleyecey yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı …, müvekkilimize ait …. plakalı aracın 03.05.2011 tarih ………… poliçe nolu ZMM ile 02.05.2011 tarih ……. poliçe nolu KASKO sigortacısı olduğunu, davacının müvekkilimizin banka hesapları ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığının açık olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektijğini, sigorta şirketine yapılacak başvuru ile alacağın tahsili mümkün olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle argılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ……. Sigorta vekilinin cevap dilekçesi için süre uzatım talep ettiği ancak cevap dilekçesi vermediği, bu süre içinde sulh oldukları görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasına dayalı yapılan ödemenin sigorta şirketinden tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin 10.09.2018 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, aynı şekilde davalılarden … vekilinin 12/092018 tarihinde davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebini olmadığını bildirdiği, davalılardan …….. sigorta vekilinin 21.09.2018 tarihinde davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği, davalılardan….. Sigorta vekilinin 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 840,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 804,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmediği bildirildiğinden davalı yana vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Masrafların taraflar üzerinden bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.