Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/912 Esas
KARAR NO: 2020/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasındaki ——– kurulan hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmediğini, müvekkilinin davalı tarafa ———–sağlayan ———– olduğunu, müvekkilinin davalı şirket çalışanlarının günlük yemek ihtiyacını ——– tarihinden ——- tarihine kadar karşıladığını, bu hizmet süresi içerisinde taraflar arasında yazılı bir ———– imzalanmadığını, ancak aralarında yapmış oldukları ———– uyarınca, teslim edilen yemeklerle İlgili faturaların davalı şirket yetkililerine elden tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ———– keşide tarihli, – nolu —– Şubesine ait olan ———TL meblağlı çeki n dava konusu borçlarına mahsuben ———– tarihinde davalı şirket yetkileri tarafından müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinden tahsilat makbuzu aldıklarını, ancak davalı şirketin verilen ——hizmeti nedeniyle başkaca bir ödeme yapmadığını, bakiye alacak için ——– İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız İtirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, borç sebebi olarak gösterilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir ———- akdedilmediğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine—– TL asıl alacak—- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——TL alacağın tahsili için ——— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir ——– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan tarihsiz bilirkişi raporunda; davacının —————- yılı ticari defterlerini hazır etmediği, yerinde inceleme talep edilmesi sebebiyle şirket yetkilisinin evrakların taşınma sırasında kaybolduğunu belirttiği, dolayısıyla inceleme yapılamadığı, davalının ———- dönemine ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına ——– olduğu, davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davacının alacağının ve cari hesabının hiç olmadığı, davalının davacı adına düzenlediği, dosyada fotokopisi bulunan ——— keşide tarihli—– numaralı —— TL.lik çekin davacıya niçin verdiği, davalının ispatına muhtaç olduğu, davacının ———-asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mal tesliminin tanık ile ispatına yönelik olarak tanık dinletme talebi hakkında; mal tesliminin tanık ile ispat edilemeyeceğine ilişkin müstakar içtihatlar gözetilerek bu istemin reddine karar verilmiş, yeniden talep edilmesi sebebiyle değişen bir durum olmadığı anlaşıldığından ve davalının da muvafakat vermemesi sebebiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında —— alım satımına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacı yanca tanzim edilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı / kötü niyet tazminatı hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliler ve alınan bilrikişi raporu doğrultusunda, davacının ———satışına ilişkin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibindeki borca davalının itiraz ettiği, davalının incelenen ———— yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve kayıtlarında davacı adına herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığı, alacağın varlığı ile birlikte malın ve veya faturanın teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının öncelikle alacaklı olduğunu kendi ticari defter ve kayıtları ile ispat etmesi gerektiği ancak usulüne uygun ihtarata rağmen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği ve incelemenin yapılamadığı, malın teslimine ilişkin olarak ise tanık deliline başvurduğu ancak davalının muvafakat vermediği kaldı ki yerleşik içtihatlar uyarınca mal tesliminin tanık ile ispat edilemeyeceği dolayısı ile davacının iddiasını ispat edemediği, davalı ticari kayıtlarında yer alan ——–TL çek bedeli tediyesinin de kıymetli evrakın sebepten mücerretliği ilkesi ve somut olayda ispat yükünü yer değiştirmediği kabul edilerek davanın reddine karar, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan delil olmaması sebebiyle bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 145,10 TL harcın mahsubu ile artan 90,70 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020