Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/910 Esas
KARAR NO : 2018/386

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —-.Tic.Ltd.Şti.’ne 31.08.2015 tarihli ticari amaçlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun da bu krediye kefil olduğunu, söz konusu sözleşmeden doğan borçların verilen süreler içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle davalılara Beyoğlu —.Noterliğinin 22.01.2016 tarih ve —yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra takibine tüm borç ve ferileri yönünden itiraz etmesinin haksız ve dayanaksız olduğu, müvekkilin davalıdan alacağının likit olduğu, dava tarihi itibariyle müvekkili kurum alacağının asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte 50.114,40 TL olduğu, rehin dosyasından araç satışından 30.700,73 TL tahsilat yapıldığını, ilamsız dosyasından takip talebinde de belirtildiği üzere rehin dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip başlatıldığından 30.700,73 TL tahsilatın huzurdaki dava açılırken T.B.K. Mad 100 gereği ferilerinden kalan miktarın da asıl alacaktan düşülmek suretiyle harca esas değerin hesaplandığı ve takibe bu miktar üzerinden devam edilmesinin talep edildiği, T.B.K. Mad 100 hükmü gereği önce ferilerin mahsup edildiği, kalan miktarın anaparadan düşülerek, dava tarihi itibariyle kurumun 19.413,67 TL alacağı bulunduğu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, likit bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklamış oldukları nedenlerle; İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takipte 40.287,31 TL takip miktarına yapılan itirazın 19.413,67 TL üzerinden iptaline, 19.413,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,04 işleyecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen herhangi bir yanıt dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında düzenlenen ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredinin kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi rapor alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi, bilgilendirme formu ile geri ödeme planları ve hesap kat ihtarnameleri dosya içerisine alınmış konunun teknik ve uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle bankacı bilirkişi —‘tan rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor HMK 282. maddesi kapsamında dosya kapsamına ve denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 29/01/2016 tarihli başlatılan takibin alacaklısının — A.Ş, borçlusunun … olduğu, takibin sözleşme, hesap kat ve hesap özeti dayanak gösterilmek suretiyle 39.976,65 TL asıl alacak, 6,68 TL BSMV, 133,52 TL kat öncesi işlemiş faiz ve 170,46 TL masraf olmak üzere toplam 40.287,31 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 08/02/2016 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun vekili vasıtasıyla muhabere kanalıyla sunduğu 15/02/2016 tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine 02/03/2016 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu itirazın davacı alacaklıya tarihinde tebliğ edildiğine dair her hangi bir belgenin bulunmadığı, huzurdaki davanın 10/08/2016 tarihinde açıldığı dolayısı ile davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; dava dışı asıl kredi borçlusu—-Tic.Ltd.Şti.’ne davacı şirket tarafından kullandırılan kredi kapsamında davalının söz konusu krediye kefil olup olmadığı, kefil ise borçtan sorumlu olup olmadığı, hesap kat ve takibe dayanak edilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında icra takip tarihi itibariyle bakiye borç varsa asıl ve ferileriyle birlikte tutarının ne olduğu, faiz oranlarının ne olduğu, davalının kefalet limitinin ne olduğu bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacı şirket tarafından dava dışı —Tic.Ltd.Şti.’ne 31.08.2015 tarihinde 41.646,00 TL TL tutarında Ticari Araç alımı için 24 ay vadeli yıllık % 15,48 akdi faiz ve % 20,04 temerrüt faiz oranı üzerinden ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, davalı …’ında 49.060,32 TL üzerinden söz konusu krediye kefil olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının dava dışı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle 39.976,65 TL asıl alacak, 120,33 TL işlemiş faiz, 6,02 TL faiz üzerinden % 5 BSMV, 170,46 TL masraf olmak üzere toplam 40.273,46 TL alacaklı olduğu, takip talebinde ise tespit edilen tutarın üzerinde talepte bulunulduğu, davalı borçlu müteselsil kefil …’ında kefalet limiti kapsamında söz konusu borçtan sorumlu olduğu, takip tarihinden sonra rehinli takip yapılan icra dosyasındaki araç satışından 30.700,73 TL tahsilat yapıldığı, bu nedenle takip tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faizi üzerinden TBK 100 gereği % 20,04 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle dava tarihi itibariyle işleyen faiz ve BSMV alacağının ilavesiyle davacı alacağının 19.105,72 TL olduğu ve borç tamamen ödeninceye kadar davacının 19.105,72 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 20,04 oranında temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 19.105,72 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı istemi alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarı üstünden hesaplanacak ve takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali istemi İ.İ.K. 67 maddesinde değerlendirilerek;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 19.105,72 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı istemi alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarı üstünden hesaplanacak ve takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.305,11-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 331,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 973,57-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 365,04-TL ilk masraf, 102,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.217,04-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.197,73-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.292,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018