Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/904 Esas
KARAR NO : 2018/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya belirtilen meblağ kadar borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”Davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinilip, takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı görüldüğünden ve davalı tarafın cevap dilekçesinde ” Müvekkilin davacı şirketteki kalan borcunun bu kadar olmadığı, ayrıca davacının müvekkilin kalan borç miktarına fazladan faiz işlettiği, faiz oranını yanlış uyguladığı ” beyanı bulunmasına rağmen, davaya konu fatura borcunun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunulmadığı görüldüğünden ve inceleme gününde davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, bu durumda davacının davalıdan 29/06/2016 takip tarihi itibariyle 15.658,10 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu alacağa takipte yıllık % 10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf takipte aylık % 2,50 faiz isteminde bulunmuş ise de, bu talebi ile ilgili olarak yazılı bir sözleşme sunmadığından , davacının bu talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati “görüş olarak bildirilmiştir.
Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu , bu kapsamda , davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu mal satımı karşılığında fatura düzenlendiği taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu davada çözülmesi gereken husus davalının da savunmasında itiraz ettiği üzere davalı borçlunun borcunun ne kadar olduğu çerçevesinde toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve bu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, taraflara arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ticari ilişkinin şifahi anlaşmaya dayalı olduğu, davacı defterlerinin lehine kesin delil vasfına haiz olduğu ve davacı defterlerine göre davalıdan 29/06/2016 takip tarihi itibariyle 15.658,11 TL tutarında alacağının bulunduğunun raporlandığı , davalı yanın ise defterlerini incelemeye ibraz etmediği anlaşılmıştır. Toplanan deliller , yaptırılan bilirkişi incelemesi ve icra dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 15.658,11 TL alacağının bulunduğu ve icra takibine itiraz olmakla iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki, yararının bulunduğu belirlenmiş, bu değerlendirme kapsamında ,davanın kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 15.658,11 TL asıl alacak yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 15.658,11 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 3.131,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA 2. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 15.658,11 TL asıl alacak yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 15.658,11 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 3.131,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 1.069,61-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 189,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 880,49 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 222,62 TL ilk masraf, 99,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 922,37 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018