Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/60 Esas
KARAR NO : 2021/527 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— sigortalı bulunan —- plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığı ve sakat kaldığı, Müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı, kaza sebebiyle———- soruşturma dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, Müvekkilin kaza sonrası ————tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminat müvekkilimin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgelerin gönderildiği bu sebeple dava konusu somut olaya ilişkin belgelere dayalı ve bu belgelerle ilgili olarak beyan ve savunmalarının yapılabilmesi mümkün olmadığı, netice itibariyle, bu aşamada bu beyan ve savunma haklarımızı zaruri olarak saklı tutmakta ve olaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen ———– ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 işgününde ödenmesi gerektiği hükme bağlandığı, davacının, dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkil sigorta şirketine müracaatı olmadığından bu yolda bir ödeme de yapılmadığı, dolayısıyla müvekkil şirketi, temerrüde düşmediği gibi, davanın açılmasına da sebebiyet vermediği, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, Kazaya karışan —-plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ————-olduğu, müvekkil Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, davanın reddi talepleri asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar’da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, davacı tarafın avans faiz talebi de hatalı olduğu, Bu meyanda bir an için sorumluluğumuza hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; davacı tarafın ticari faizi talebi hatalı olduğu,Yukarıda izah edilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelere müzekkere yazılarak celp edilmiş,———– celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ——– müzekkere yazılarak tescil ve ruhsat kayıtları celp edilmiş, davacının bağlı bulunduğu ———müzekkere yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış, bilirkişi raporu ve—- raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
——–tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle ;”…Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmez; karayolu ile bağlantısı olan, kara yolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de kaza, kara yolunda meydana gelmiş kabul edilir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği fabrika sahası 2918 sayılı KTK m.2/a gereğince karayolu ile bağlantılıdır; bu yere özel izinle girilmesi, özel güvenliği olması KTK m.2’nin uygulanmasına engel değildir ve kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerden olduğundan somut olaya ——– —–yönünden: Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. Karşıdan karşıya geçişler;Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yayalar güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar. Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. Kazada yaralanan yaya ———–açıklanan kuralları ihlal ettiği, görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol ederek, güvenli bir şekilde aracın geçişini bekleyerek araç geçtikten sonra babasının arabasına binmesi gerekirken, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce yola çıkış yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.—- araç sürücüsü —— plakalı aracın sürücüsü———aracı ile yavaş gitmesine rağmen, park etmiş bir aracın yanından geçerken, parkeden aracın önünden yola fırlayan yayaya çarpmasında alabileceği bir fren tedbirinin olamayacağı, çarpma öncesi fren yapsa bile, aracın daha önce kazanmış olduğu hız ataleti nedeni ile aracın bir miktar daha gideceği, kazanın bu esnada meydana geldiği göz önüne alınarak atfıkabil kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
“Kusur Yönünden Değerlendirme” bölümünde, davalı sigorta şirketine ———araç sürücüsü —kusursuz, kazada yaralanan davacı —– asli ve %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Sürücüsü kusursuz bulunan ———— maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olup, KTK.91/1. ve 85/1. maddelerine göre de ———- sigortacı, poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiş bulunmaktadır. İşletenin sorumlu tutulmadığı durumlarda sigortacı da sorumlu olmayacaktır. Buna göre, işbu dosyada, davalı sigorta şirketine sigortalı———–plakalı araç sürücüsü ———–kusursuz, kazada yaralanan davacı yaya ——— asli ve %100 oranında (tam) kusurlu bulunmuş olmakla, “Kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi gereği, %100 (tam) kusurla kendi yaralanmasına sebebiyet veren davacı yayaYusuf Suveren için tazminat hesaplanması mümkün olamamıştır..” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; KTK.85/son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olup, KTK.91/1. ve 85/1. maddelerine göre de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacı, poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiş bulunmaktadır. İşletenin sorumlu tutulmadığı durumlarda sigortacı da sorumlu olmayacaktır. Baka bir deyişle sigortacı sadece araç işletenin/sigortalının kusuru oranında sorumlu olup, rizikonun gerçekleşmesinde araç işletenin/sigortalının kusurunun bulunmaması halinde sigortacının da sorumluluğu olmayacaktır.
Somut olayda, davalı sigorta şirketine —–dava dışı/araç sürücüsü —– kusursuz, kazada yaralanan davacı yaya ——— asli ve %100 oranında (tam) kusurlu olduğu, oluşan zarardan davalının TBK ve KTK ilgili maddeleri gereğince herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporuna itirazda bulunmuş ise de; alınan bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana geliş şeklinin açık ve net bir şekilde belirtilmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının yüzde yüz kusurlu olduğu, bilirkişi heyet raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda araç hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüz bir şekilde yola çıkan davacı ——- ve %100 oranında (tam) kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının bilirkişi heyet raporuna itirazlarının esas ve sonuca etkisi bulunmadığından itibar edilmemiş, anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile kalan 30,1- TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.000,00 TL- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2021