Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/583 Esas
KARAR NO : 2018/1121
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık hizmetleri sunan bir firma olduğunu, bu çerçevede davalı taraf ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı yana düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü’nün———- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ambulans, doktor ve paramedikal hizmeti verilmesine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri ve davacı tarafça sunula e posta kayıtları dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün——— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin ilk olarak —– tarihinde İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün —— E sayılı dosyası ile başlatıldığı, borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi ile dosya İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün——– E sayılı dosya numarasını aldığı, takibin alacaklısının —- borçlusunun ———- olduğu; takibin bir kısım faturalar dayanak gösterilmek suretiyle —–TL asıl alacak ve —– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen —– tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın — tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir———– tarafından düzenlenen tarihsiz rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya sunulan ambulans, doktor ve paramedikal hizmetleri kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, takip ile işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, davacının alacağı varsa miktarı ile itirazın iptali ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında sağlık hizmeti organizasyonu hizmeti verilmesine ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defterlerini sunmaması sebebiyle incelenemediği, davacı taraf ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile ——-TL alacaklı olduğu, davacı yanca faturalar ile teslim edildiklerine dair kargo gönderi evraklarının sunulduğu, davalı yanca bu hususta herhangi bir itirazda bulunulmadığı, söz konusu kayıtların alacağın varlığını tek başına ve yeterli delil olmaması sebebiyle davacı delilleri arasında yer alan ve hizmetin verildiğini gösterir ifade ve beyanların yer aldığı e posta çıktıları davalı tarafa tebliğ edilerek e posta gönderimlerinin kendisine ait olup olmadığı hususundaki beyanlarını sunması için kesin süre verildiği, yanıt verilmemesi halinde kayıtların kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı hususundaki ihtaratın davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı dolayısı ile davacı tarafından hizmetin verildiği kanaatinin oluştuğu, takip öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtar vs. sunulmadığı dolayısı ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın——– TL yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına ve bu miktara takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar %10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen miktarın takdiren %20′ si oranında hesaplanan———-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ——- TL yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına ve bu miktara takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar %10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen miktarın takdiren %20’si oranında hesaplanan ——–TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 368,05 TL harçtan başlangıçta yatırılan 100,19 TL peşin harcın mahsubu ile 267,86 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 100,19 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 102,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 838,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%92 kabul) 769,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 68,38 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2018