Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/891 Esas
KARAR NO : 2018/636

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin küçük ve orta ölçekli işletmelere danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının ….. tarafından şirketlere verilen araştırma geliştirme desteklerinden “…………… adı projesi için faydalanabilmek amacı ile davacıdan danışmanlık desteği almak istediğini, davacının elektronik posta vasıtası verilecek hizmet için 20.000,00 TL talep ettiğini ve davalının bu tutarı ödemeyi kabul ettiğini, danışmanlık borcunun ifa edilmeye başlandığını, verilen danışmanlık hizmeti sonrasında davalının 343,425-TL destek aldığını, davalıya 04.02.2016 tarihli … ve … numaralı, toplam 23,600-TL bedelli iki adet fatura düzenleniğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İStanbul Anadolu …… icra müdürlüğünde 2016/346 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ettiğini, itirazın iptali ile takibi devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının kendisini projeye danışman olarak kaydettireceğini, …. tarafından başvurunun kabul edilmesi halinde çıkacak hakedişin … tarafından danışmana ödeneğini, bunun dışında danışmanın müvekkil şirketten herhangi bir ücret talebinin olmayacağını, davacının başvurusu yapılacak projenin tüm başvuru prosedürlerini tam ve eksiksiz olarak takip edeceğini, ancak gelinen noktada….. kurumunun projenin daha ön başvuru aşamasında davacının danışmanlığını kabul etmediğini ve danışmana herhangi bir ücret ödenmeyeceğine dair görüş bildirdiğini, tüm bu olaylardan sonra davalının danışmanlık hizmeti vermiş gibi iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının iş bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini, taraflar arasında imzalanan herhangi bir danışmanlık sözleşmesi bulunmadığını, ….. kurumunun gönderdiği yazı ile davacının danışmanlığının kabul edilmediğini, bu nedenle davacının danışmanlık hizmeti verdiğinden söz edilemeyeceğini, davalının yine davacının emeğine karşılık olarak 5.000,00-TL ücret teklif edildiğini beyan ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; danışmanlık hizmetine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyaları celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2016/3645 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/02/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 04/02/2016 tanzim tarihli 11.800,00-TL bedelli fatura alacağına dayanak gösterilmek suretiyle 11.800,00-TLalacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 07/03/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 07/06/2016 takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 04/08/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve iddia ve savunmaları tartışır ve karşılar şekilde hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bu kapsamda bilirkişiler Mali Müşavir ……… ile Bilgisayar ve Yazılım Uzmanı ……………. tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2017 tarihli rapor HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ……tarafından şirketlere verilen ……….. Çözümü projesi kapsamında danışmanlık hizmeti sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, varsa sözleşme konusu hizmetin verilip verilmediği, verildi ise davalının söz konusu bedeli ödeyip ödemediği, bu kapsamda başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu içeriğinde göre, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacıdan 04.02.2016 tarih itibarıyla 23.600,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacıya kaydı olarak herhangi bir borcunun görünmediği, davaya sunulan e-posta yazışmalarının incelenmesinde davacının, başvurusu yapılacak prosedürlerini takip etti ve yapılan işlemlerin e-posta yolu ile davalı çalışlarına bildirdiği, uyuşmazlık konusu sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin aslında vekalet sözleşmesi niteliği taşıdığı ve şekil şartına bağlı olmaksızın sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu, danışmanlık sözleşmesinde danışman davacının ücret alacağı oluğunun kararlaştırıldığı, bu alacağın geciktirici koşula geçerli olarak bağlandığı, …… tarafından danışmana verilecek desteğin karşılanmayacağına ilişkin gerekçe sunulmaksızın verilmiş kararın, danışman davacının borcunu ifa etmiş olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, davacının bu süreci yürüttüğü ve aslında belirli bir meblağa hak kazandığının dosya kapsamına sunulan e-posta yazışmalarından da davalı tarafça kabul edildiğinin anlaşıldığı, davacının danışmanlık ücretine hak kazanmasının, davalının kurumdan projesi için destek alma geciktirici koşuluna bağlandığı, bu geciktirici koşulun …. ” … Yazısı’ndaki davalıya destek yönündeki açıklamasıyla gerçekleştirdiği ve böyle davacı ücrete hak kazandığı, İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğünün 2016/3645 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takip ile istenen 23.600,00-TL yönünden iptaline, davacı yanın alacağının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle takip tarihi itibariyle geçerli olunan mevzuat uyarınca % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu …icra müdürlüğünün 2016/3645 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 23.600,00 TL yönünden iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden devamına,
2-Davacı yan alacağının likit olması ve itirazın haksız olması belirtilerek takip tarihi itibariyle geçerli olan mevzuat uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan 4.720,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.612,12-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 285,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.327,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 318,53-TL ilk masraf, 146,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.715,28-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.832,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.