Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/888 Esas
KARAR NO: 2020/433
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA : Dava dışı şirket olan———— yılında Müvekkili ———– ortaklığı ile ve her ortak için ——-sermaye bedeli ödenerek kurulmuş olduğunu, ——- tarihinde ortaklardan———mevcut tüm hissesini —— karşılığında davalı olan ——— devrettiğini ve ortaklıktan ayrılmış olduğunu, şirket ortakları olarak —- faaliyetini sürdürmekte olduğunu, her iki ortağın da şirket’i münferiden temsile ve imza atmaya yetkili müdürler olduğunu, şirketin faaliyet konusu spesifik bir alana hitap ettiğinden sektördeki birçok mal ve ürünlerin şirkette üretilmekte yahut şirket aracılığı ile satımının gerçekleştirilmekte olduğunu, şirket ortaklarından ve müdürlerinden olan davalının, şirket aleyhinde birtakım işlemlere girişmiş ve bu doğrultuda şirketin ürettiği mal ve ürünleri, diğer ortak ve müdür olan müvekkil ———- habersiz olarak üçüncü şirketlere ve fakat başka bir şirket üzerinden sattığı, bu satış gelirlerini ise kendi uhdesine geçirmiş olduğunu, bu eylemleri ile davalının, hem şirketin itibarını zedelediğini, hem de haksız rekabete neden olur eylemler gerçekleştirerek şirketi ve %50 ortaklık payına sahip müvekkilini açıkça zarara uğratmış olduğunu, davalının——– ait olan birtakım ürünleri————– adına, ———— sattığı ve bu satışı gerçekleştirmek amacıyla gerekli tüm teklif mektubunu da ————— üzerinden altına kendi imzasını atarak hazırlamış ve mail ile iletmiş olduğunu, davalının, müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin piyasadaki itibarını ve tanınmışlığını kullanarak, yine şirketin mallarını üçüncü bir şirket üzerinden müşterilere sattığı ve bu satıştan elde edilen kazançları da kendi uhdesine geçirmiş olduğunu, davalının, kendisine tanınan münferiden imza ve temsil yetkisini kendi amaçları uğruna kötüye kullanmış olduğunu, davalının—————— nezdindeki şirket müdürlüğünden kaynaklanan münferiden temsil ve imza yetkisinin dava sürecinde gerçekleştirilecek ilk inceleme ile tedbiren durdurulması ve davanın neticesinde ise davalının müdürlük görevinden azledilmesi gerekmekte olduğunu” beyan ederek dava dilekçesi ve eklerinin kabulüne,——————— ortaklarından ve münferit temsi ve imza yetkisine sahip müdürlerinden olan davalının, şirket aleyhinde ve kendi lehine haksız eylemler gerçekleştirerek menfaat sağlaması ve şirket ortaklarından olan müvekkilinin zarara uğratması nedeniyle davalının müdürlükten azledilmesine, davanın devamı sürecinde ise zarar doğurabilecek olası eylemlerin önlenmesi amacıyla dosya üzerinden yapılacak ilk inceleme ile davalının müdürlükten kaynaklanan tüm yetkileri üzerinde tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI DAVA: Davalı vekili tarafından sunulmuş olan davaya cevap dilekçesinde; davacı taraf ile davalı müvekkilinin ortağı olduğu————– tarihinde davacı———— tarafından kurulmuş olduğunu, kuruluş aşamasında her bir ortağın ——– sermaye bedeli ödediğini, sonrasında ——-tarihinde müvekkilinin kız kardeşi ——– mevcut tüm hissesini devralarak şirkete resmi olarak ortak olmuş olduğunu, davalı müvekkilinin şirketin kuruluşundan——– tarihine kadar dışarıdan, —– tarihinden ——— tarihine yani hisse devri yapıldığı tarihe kadar da şirketin gelişmesi ve büyümesi için herhangi bir sigorta kaydı dahi olmadan tam zamanlı ve gün aşırı olarak çalışmış olduğunu, davalı müvekkilinin —- tarihinden beri resmi ortak olarak halen aynı şekilde çalışmaya devam etmekte olduğunu, davalı müvekkilinin tahribatlı muayene ürün grubunu yönetmekte, davacı —— ise tahribatsız ürün grubunu yönetmekte olduğunu, ortaklığa ihanet ve de yeni bir şirket kurup bu şirket üzerinde ticari faaliyette bulunan taraf davacı taraf olduğunu, farklı bir şirket üzerinden ——– adlı kuruma satış yapıldığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğu ve davacı tarafın belirttiği ürünlerin hiçbirinin satışı olmamış olduğunu, söz konusu ürünlerin satışı ———- veya üçüncü bir firmaya müvekkilce yapılmamış olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine ikame ettiği müdürlükten azil davası son derece mesnetsiz olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın olumsuz tavır ve davranışları nedeniyle davalı müvekkilinin kasıtlı olarak şirketten uzaklaştırmaya çalışmış olduğunu, tarafların ortak olduğu————- aleyhine işlem yapan ve de şirketi zarara sokan asıl taraf davacı taraf olduğunu, şirket defterinde ortak karar yazısı olmaksızın ——- kendi kendine ve şirkette kendisi ile çalışan kişilerin hesaplarına normal maaşların haricinde toplamda ödenmiş vergileri ile birlikte ——– tutarında ekstra ilave maaş çıkışları yaptığı müvekkilince tespit edilmiş olup, bahsi geçen ekstra maaş ödemelerine ait dekontlar ve hatta yapılan bu ekstra maaş ödemelerinden ortaya çıkan stopaj vergisine ait dekontların sunulmuş olduğunu, —– ortağı olduğu———— maddi kaynaklarını müvekkilin onayını almadan usulsüz olarak kullanmış olduğunu, davacı ————– isimli yeni bir firma kurmuş olup, kendi müşterilerine ——– verilen siparişleri bu firma üzerinden satış yapmakta olduğunu, ——– kurulan bu şirkete ait —–yazısından da açıkça görüleceği üzere bu şirket müvekkilin ve davacının ortak olduğu ——– firmasına rakip olarak kurulmuş ve aynı şekilde kalite kontrol cihaz satışı yapmakta olduğunu, Davacı—– olduğu————firmasının tüm imkanlarını kullanarak, çeşitli yöntemlerle bilerek firmanın müşteri kaybetmesini sağlamış, müşteriler nezdinde ——— itibarını zedelediğini ve planlayarak şirket çalışanları ile birlikte şirketin zarara uğratılmasına, şirketin içinin boşaltılmasına sebep olmuş olduğunu” beyan ederek davacı tarafın öncelikli olarak talep ettiği ihtiyati tedbiren müvekkilin müdürlükten kaynaklanan tüm yetkilerinin alınması talebinin reddine; haksız ve mesnetsiz davanın da reddine, davacı ——– ihtiyati tedbir olarak müdürlükten doğan tüm yetkilerinin alınmasına, Davanın kabulü ile davacı-karşı davalı ———— şirketi münferit temsil ve imza yetkisinden azledilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve karşı dava hukuki niteliği itibariyle, tarafların ortak oldukları şirketteki münferit temsil ve imza yetkisinin TTK’nun 630/2 maddesi kapsamında kaldırılması talebine ilişkindir.
Davalar basit yargılama usulüne tabi olup teati aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasına geçilerek tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, ön inceleme duruşması yapılmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava dışı şirketin sicil kayıtları, ana sözleşmesi ————- celp edilmiş, dava dışı ——–kayıtları sistem üzerinden dosya içerisine alınmış, ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin ————- sayılı dosyası, bekletici mesele talebine konu——— Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —- sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiş, anılan dosyaların huzurdaki yargılama sonucunda kurulacak hükme etkisi olmayacağı kanaatine varılarak bekletici mesele taleplerinin reddine karar verilmiş,—————— Asliye Ceza Mahkemesinin ———– sayılı dosyasının akıbeti ve karar sureti celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan e posta yazışmaları diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan asıl ve karşı dava yönünden tarafların müdürlük görevlerine istinaden sahip oldukları münferit temsil ve imza yetkilerinin tedbiren ellerinden alınması yönlerindeki ihtiyati tedbir talepleri tensiben verilen ara karar ile delillerin toplanması sonrasına bırakılmış, sonrasında mahkememizce kurulan ara karar ile talebin davanın esasına ilişkin olması ve yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddedilmiş, akabinde dosya kapsamına uygun olarak mahkememizce kurulan — tarihli ara karar ile davaya konu şirkete mali müşavir———- kayyımı olarak atanmasına, kararın hayata geçirilmesi için ticaret sicili gazetesinde ilanına, şirket sicil kaydına işlenmesine, kayyımın şirketle ilgili aylık düzenli rapor sunmasına karar verilmiş, taleplerin yeniden yinelenmesi sebebiyle dosya üzerinden verilen ——– tarihli ara karar ile dava dışı şirkete denetim kayyımı atanmış olması dikkate alınarak şirketin işlerin yürütülmesi ve devamlılığı ilkesi göz önünde tutularak ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı karşı davacının tanıkları huzurda dinlenmiş, anlatımları tutanak altına alınmıştır.
—— Asliye Ceza Mahkemesinin ——– sayılı dosyasından gönderilen karar sureti incelendiğinde söz konusu davada ———- özel vergide sahtecilik suçunu işlediği tespit edilerek bir yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve söz konusu cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın ———– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Asıl ve karşı dava yönünden taraf iddia ve savunmaları teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya mali müşavir bağımsız denetçiler — — ile ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ——– oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan———- tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davaya konu anlaşmazlığın asıl dava yönünden ve karşı dava yönünden dava konusu edilen anlaşmazlıkların TTK.nun 630 (2).maddesinde düzenlenen dava dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde dile getirilen karşılıklı iddialara bağlı olarak davacının ve karşı davacının temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirir nitelikte eylemlerinin haksız ve kusurlu davranışlarının bulunup bulunmadığı, davacının ve karşı davacının müdürlük görevinin azli konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan ve toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davaların taraflarının dava konusu—————–oranında hissedarı ve münferiden şirketi temsil ve imza yetkisinin bulunduğu, dava konusu şirketin incelenen ticari defterlerinin delil vasfını haiz olduğu, asıl dava yönünden davacının iddia ettiği hususlarn ispatına yönelik olarak delil sunulmadığı, davalı karşı davacının dava dışı —– herhangi bir bağının olduğu ve dava dışı ———– yine dava dışı——- tarafların ortak olduğu şirketin ürünleri ile ilgili satış yaptıkları yönündeki iddiasını ispat eder bir delil sunamadığı, oysa asıl dava davacısının tarafların ortak olduğu şirketi ile aynı faaliyet alanında olan dava dışı——– firmasını münferiden yetkili —— olarak ve tarafların ortak olduğu şirketin faaliyet adresinde kurmuş olduğu, bu şirketin faaliyetleri kapsamında tarafların ortak olduğu ————mahrum kaldığı, asıl dava davacısının kurmuş olduğu————– üzerine tarafların ortak olduğu şirkete ürün satışı yaptığı, tarafların ortak olduğu şirkete karşı kamu ihalesine girmek suretiyle rekabette bulunmama yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, bununla birlikte asıl dava davacısının yeni kurduğu şirket e-posta adresinden başkaca firmalara atmış olduğu elektronik postalar ile tarafların ortak olduğu şirketin faaliyetin sonlandırıldığı anlamına gelebilecek ifadeleri kullandığı, asıl dava davacısının bu eylemleri ile tarafların ortak olduğu firmayı zarar uğrattığı, bu itibarla davacı karşı davalının TTK’nun 614 ve 626 maddelerinde yazılı rekabet etmeme ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, bu eylemlerin TTK’nun 630/2 uyarınca davacı karşı davalının ortak olduğu şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ve sınıflandırılması için TTK’nun 630/3 maddesi gereği haklı neden oluşturduğunun kabulü ile ispat edilemeyen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; Davalı ————— kayıtlı ————– münferit temsil ve imza yetkisinin TTK.nun. 630-(2). maddesi uyarınca haklı sebeple kaldırılmasına karar verilmiş, yine tarafların ortak oldukları dava konusu şirkete denetim kayyımı atanmış olması da gözetilerek kayyımın görev ve yetkilerinin hükmün kesinleşinceye kadar devamı ile; davacının tedbir talebinin kabulüne, karar kesinleşinceye kadar davalı ———————- numarasında kayıtlı————-müdürlük ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, söz konusu kararların ilanına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-a)Karşı davanın kabulü ile; Davalı ———- numarasında kayıtlı ———– münferit temsil ve imza yetkisinin TTK.nun. 630-(2). maddesi uyarınca haklı sebeple kaldırılmasına,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin, ————– bildirilerek tescili ve masrafı (karşı) davacıdan alınmak suretiyle ilanına,
b)Davacının tedbir talebinin kabulü ile,
Karar kesinleşinceye kadar davalı——– numarasında kayıtlı————- müdürlük ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına,
Tedbir kararının —————— yazı ile bildirilerek tescili ve masrafı (karşı) davacıdan alınmak suretiyle ilanına,
c)Tedbir kararı ile ilgili olarak davacıdan HMK 392-(1).maddesinin 2.cümlesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl ve karşı davaya ilişkin kararların kesinleşmesine kadar mahkememizin ———— sayılı ara kararı ile atanan denetim kayyımı———– görevinin devamına, hükümle birlikte şirket müdürü/yönetim organının her türlü karar ve işlemlerinin —————— denetim kayyımının onayına bağlı kılınmasına, kayyım ücretlerinin davacı tarafça, karar kesinleşinceye kadar aylık periyotlarda düzenli olarak ödenmesine,
İş bu tedbir kararının da ticaret siciline tescili ile —————- ilanına, bu husustaki masrafın davacı tarafından karşılanmasına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı karşı davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
7-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
9-Davalı karşı davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 192,35 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020