Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/203 Esas
KARAR NO : 2018/512
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yana ait emtianın uluslararası taşımacılığım çeşidi zamanlarda üstlendiğini, davalı yana vermiş olduğu taşıma işlemi karşılığında muhtelif zamanlarda navlun ücretine ait faturaları düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin, davalı yandan kalan 12.075,06 TL alacağının bulunduğunu, davalı yanın bu tutarı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı yan aleyhine İstanbul Anadolu …….., İcra Müdürlüğü’nün 2013-12602 esas sayılı dosyası ile icra dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı yanca söz konusu takibe itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını, davalı yanca yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap veremediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün 2013/12692 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2013/12692 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde, dosyamıza celbedilen İstanbul Anadolu ….icra müdürlüğünün 2013/12692 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde , davacı alacaklı tarafından 16/09/2013 tarihinde takibe başlanıldığı, davalı borçluya yapılan tebligat sonrasında borçlunun 7 günlük süresi içerisinde “ikametgahının Bursada olduğu , İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili bulunmadığı , bu nedenle yetkili icra dairesinin Bursa İcra Dairesi olduğunu “belirttiği görülmüştür.
İİK 50.maddesinde yetki ve itirazlar düzenlenerek bu düzenlemede HMK nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiş, HMK nun 5 ve devam eden maddelerinde yetki hususu düzenlenerek genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı belirtilmiştir. Bunun yanında HMK 17.maddesinde taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesine ilişkin hükümler düzenlenmiştr.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir takibin yapılmış olması dava şartları arasındadır. Geçerli icra takibinin ise borçlunun yetkiye itirazı halinde yetkili icra dairesinde yapılması gerekir. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır. Somut olayda davacı alacaklı taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun ücretini talep etmektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre söz konusu talep edilen alacak genel yetki kuralı çerçevesinde HMK 6.madde uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahında açılması gerekli olup yine icra takibinin de davalının adresinde yapılması gereklidir. Anacak takip Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmıştır. İcra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmadığı , davalı borçlunun da bu yönde itirazı bulunduğu gözönüne alındığında 6100 Sayılı Yasanın 144/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenlemede gözönünde bulundurularak aynı yasanın 115 maddesi gereğince açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 145,92 TL harçtan mahsubu ile artan 110,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.