Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/862 Esas
KARAR NO : 2018/276

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin personel taşımacılığı yapan ticari işletme olduğunu, davalı borçlu şirkete sunmuş olduğu hizmet karşılığı 17.095,25-TL alacağa hak kazandığı bu alacağın 11.000,00-TL’sinin çek ile ödendiğini, bakiye kalan 6.095,25-TL’sinin tahsili için İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edilmiştir. Tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, icra dosyası sureti celp edilmiş, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu aleyhine 6.095,25 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili için cari hesaba dayanılarak 15/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 17/06/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığı ile yasal süresi içerisinde 20/06/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve faize itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünün 21/06/2016 tarihli kararı ile durduğu, davacı alacaklı vekiline itiraza dair dosyadan herhangi bir tebligatın yapılmadığı, davanın 27/06/2016 tarihinde açıldığı dolayısı ile davanın İİK.67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için taraflara tebligat çıkarılmış ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafa usulüne uygun ihtar yapılmış olmasına rağmen incelemede defterlerini hazır etmediğinden sadece davacı yan ticari defterleri incelenebilmiş, dosyada mübrez 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporu HMK 282. maddesi kapsamında denetlenmiş, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Ön inceleme aşamasında tespit edildiği üzere, dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takip tarihinde davacının muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda açıklanan sebepler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasında personel taşımacılığı hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, yapılan itirazda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının davalı tarafça reddedilmediği, takip konusu alacağa istinaden davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapılmış olmasının da bu ticari ilişkinin varlığını kanıtladığı, ayrıca davalının, faturanın teslimine ve içeriğine ilişkin bir itirazda bulunmayıp soyut olarak borca ve miktarına itiraz etmekle yetindiği, bakiye dosya borcu konusu ödemeye ilişkin bir belge sunmadığı, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirket kayıtlarında cari hesap borcuna dayanak 17.095,25-TL faturanın düzenlendiği ve kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu borca karşılık verilen muhatabı —- Bankası A.Ş., keşidecis— Ltd.Şti. olan 05.04.2016 tarihli 11.000,00-TL bedelli — nolu çekin de borca mahsuben davacı defterlerine işlendiği, davacının söz konusu çek tutarı düşüldükten sonra bakiye 6.095,25-TL alacağının ticari defter belge ve kayıtlarlarında sabit olduğu, defter ibrazı kendisinden istenen davalının ticari defterlerini hazır etmediği, ibraz etmeme hususunda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması nazara alınarak, “bir tarafın diğer tarafın o belgelerle iddiasını ispat etmesini engellemek için belgeyi ibraz etmemiş olduğundan” yola çıkarak bu davranışı yaptırıma bağlayan HMK m. 220/3 hükmü doğrultusunda davacının alacak iddiasını ispat ettiği değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu —-İcra Dairesinin — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız ve alacak likit görüldüğünden takdiren asıl alacağın %20’si orasında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın talebinin İ.İ.K. 67/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davalının itirazı haksız ve alacak likit görüldüğünden takdiren asıl alacağın %20’si orasında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 424,87-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 122,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 302,87-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 139,72-TL ilk masraf, 122,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.246,87-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2018