Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/850 Esas
KARAR NO: 2019/796
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava dışı ————– içinde bulunduğu mali sıkıntıları aşmasına katkı anlamında ——- tarihli sözleşme ile önündeki 1 yıllık ihtiyacı olan kavak ağacına karşılık —— TL avans verdiğini, bu edimin yerine getirilmemesi riskine karşılık teminat niteliğinde ——- TL bedelli senet aldığını, işbu senette müşterek borçlu müteselsil kefil olarak davalının da bulunduğunu, sözleşme hükümlerinin dava dışı —— ——– yerine getirememesi üzerine—–. Noterliğinin ——– tarihli ve —–yev. nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ———- TL karşılığı bakiye teslim edilmesi gereken yaş kavak teslimatının yapılmayacağının anlaşılması üzerine Gebze 2. İcra Müdürlüğünün —– E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiğini, söz konusu takibe davalı yanın imza itirazında bulunduğunu, Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin ——— E sayılı dosyasından yapılan yargılamada ——– E , ———- K sayılı karar) “davacı borçlunun davasının kabulü ile takibin iptaline, davalı alacaklının İİK’nın 170/son maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra tazminatına ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine” karar verildiğini, Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin ——tarih ve —– E,———– K sayılı söz konusu kararının temyiz edildiğini, ancak bu temyiz devam ederken davalı yanın ilamdan kaynaklı %20 tazminat 47.733,22 TL üzerinden İst. 23. İc. Müdürlüğünün ——— E sayılı dosyasına konu edildiğini, söz konusu dosyada icranın geri bırakılmasının talep edilmesine rağmen, İst. 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ——- tarihli ve———— D. İş ve ——- K sayılı kararı ile bu talebin reddedildiğini, bu sebeple müvekkilin anılan icra dosyasından dolayı (İst. 23. İc. Md.lüğünün ——-E sayılı) toplam ——– TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin —— tarih ve — E , ————– K sayılı söz konusu kararının temyizi neticesinde, Yargıtay — HD ———- t, —— E ve ———– K sayılı kararı ile “ ayrıca yine hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili 2. Bendinin tümünün silinerek karar metninden çıkarılmasına …kararın düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına…” karar verildiğini, karar düzeltme isteminin de reddine karar verilerek hükmün kesinleştiğini, belirterek icra takip dosyasına 17.11.2014 tarihinde yapılan 55.769,99 TL lik ödemenin bu tarihten itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Yargıtay ——–Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararı ile ortadan kaldırılan Gebze İcra Hukuk Mah.——- esas – ——- karar sayılı tazminata yönelik ilamı ile İstanbul 23. İcra Müd. ——– esas sayılı icra takip dosyasına ——-tarihinde yapılan kötü niyet tazminatı bedeli olan 55.769,99 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan istirdatına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, “davacı yanın cebri icra tehdidi ile ve cebri icranın devamı sırasında yapmış olduğu ve fakat, Yargıtay – HD——–t, ———- E ve ——— K sayılı kararı ile maddi hukuk anlamında borç olmaktan çıkmış olan parayı ödemiş olmasının İİK m.72 hükümleri dairesinde istirdat edebileceği, ilamlı takip sırasında davacı tarafından davalıya ödenmiş olan paranın davalıdan iadesinin lazım geldiği, zira ödenmemesi lazım gelen bir paranın davacı tarafından ödenmesinin söz konusu olduğu, bu yönü ile icra takip dosyasına 17.11.2014 tarihinde yapılan 55.769,99 TL lik ödemenin iadesine karar verilebileceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, yargılama sırasında alınan alınan denetime elverişli bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı———— aleyhine davalı ———– tarafından İstanbul 23. İcra dairesinin ——— esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine girişildiği, icra takibinin dayanağının Gebze icra hukuk mahkemesinin ——– esas sayılı dosyasında ———- tarih ve ——– sayılı kararı üzerinden takip yapıldığı, ilgili karara karşı yargıtay yoluna gidildiği, Yargıtay—- Hukuk dairesinin ——— tarih——- esas ve ———– sayılı kararı ile davacı aleyhine ilamı takibe konu alacak hakkının bozularak ortadan kaldırıldığı ve karar düzeltme aşaması ile verilen kararın kesinleştiği ancak davacının ilamlı takibi devamı sırasında icra tehdidi altında yerel mahkemenin verdiği karar gereği 56.674,10 TL ödemeyi ——— üzerinden yaptığı anlaşılmıştır. Davacının bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan bu davada davacının cebri icra tehdidi ile icranın devamı sırasında yaptığı ancak Yargıtay —-. Hukuk dairesinin ———- tarih ——- esas ve ———— karar sayılı ilamı ile maddi hukuk anlamında borç olmaktan çıkmış olan parayı davacının ödediğinden İİK 72 madde hükmü çerçevesinde istirdat edebileceği anlaşıldığından -tarihinde yapılan 55.769,99 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren istirdatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-55.769,99 TL miktarın istirdatıyla 17/11/2014 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.809,65 TL harçtan başlangıçta yatırılan 952,42 TL peşin harcın mahsubu ile 2.857,23 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, 33,50 TL ilk dava masrafı, 89,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 722,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 6.485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019