Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/85 Esas
KARAR NO : 2019/815

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinden sigortalı ————sevk ve idaresindeki ——– plaka saılı aracın —- tarihinde müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelediğini, iş bu kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve vücut fonksiyonunu kaybettiğini, davacı beyanına göre raporu davalı şirket tarafından kabul gördüğünü ve müvekkile kısmi bir ödeme yapıldığını, gerçek zararın yapılan ödemeden fazla olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.5000 TL zararın hüküm altına alınmasına, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve mnasrafları ile yasal ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkil şirkete başvuru yaptığını ve davacıya 22.000 TL mululiyet tazminatı hesaplanarak 02.12.2014 tarihinde ödeme yapıldığını ve davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatının gerektiğini, sigortalının kusuruna göre asıl alacak, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından müvekkilinin sorumlu tutulmasının gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, maluliyet halinde zararın ispatının gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatlarıın mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti olan 153.000 TL ile sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacının davasını ispati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu ltutulmaması , olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davanın reddedilen kısmı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 31/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ————-plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası——- Başsavcılığı’na ait ——–sayılı soruşturma dosyası, İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle maaş bağlanmadığı —————- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumundan —- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ————– Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine verilmiş 06/02/2019 tarihli rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi yaptığı değerlendirmede davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ————plaka sayılı araç sürücüsünün kurallara aykırı olarak gece karanlığında yoğun araç trafik akışlı tek yönlü ve geri manevranın yasak olduğu kavşak ağzında arkasını yeteri derecede kontrolü altında bulundurmadan tedbirsiz geri manevra ile olayın meydana gelmesine sebep olmaktan dolayı % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının olayı önlemeye yönelik ön tedbirlere başvurmayıp mevcut hız tahditin üzerinden araç kullanıp etkili bir fren ve direksiyon tedbirine başvurmakta geç kalmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğunu ifade etmiştir.
Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu uyarınca yapılan hesaplama ile davacının 31/10/2010 tarihli trafik kazası nedeniyle 5.103,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alabileceği, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellemesiyle talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığı alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Yargılama devam ederken 13/02/2019 tarihinde davacı vekili istifa etmiş , davacı asil dava dilekçesindeki talep gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının % 3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafından Z.M.M.S poliçesi düzenlenen —– plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle maluliyet oranına isabet eden geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 5.103,00 TL olarak hesaplandığı, daimi iş göremezliğe ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının bulunmadığı, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu mahkememizce kabul edilmiş, ancak davanın açılışında 2.500,00 TL üzerinden dava açıldığından ve hesaplanan 5.103,00 TL ‘ye dava değeri arttırılmadığından dolayı, taleple bağlı kalınarak 2.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf mahkememizde HMK 107 kapsamında açtığı davada olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi talebinde bulunmuştur. Meydana gelen kazadan sonra davacının davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle de başvuru zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren faizle sorumlu kılınmış, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmadığı, hususi araç olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
2.500 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 170,77-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 -TL harcın mahsubu ile bakiye 141,57-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 221,80 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.421,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bululunmadığından bu konuda karar verelilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine
Dair; davacı asilin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.