Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/835 Esas
KARAR NO : 2019/419

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sahibi olduğu, sürücü ———————yönetimindeki ———- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ————- plakalı otomobilin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının———————- plakalı aracının, hasar tutarının 13.871,95 TL, değer kaybının 500,00 TL, tamir süresinin 4 gün ve tamir süresince kira kaybının 500,00 TL, toplam zararın 19.371,95 TL, olduğunu ileri sürerek —————– plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 19.371,95 TL tazminatın, …’ten kaza tarihi———– itibariyle, …’den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 19.07.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalımın kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ise trafik poliçe teminatı araç başına 29.000,00 TL ve kaza başına 58.000,00 TL olduğunu, sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi teminatın aşılamayacağını, sigortalının kusuru bulunmaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan da bahsolunamayacağını, ayrıca kazaya karışan birden fazla araç mevcut olup bu durumda kaza sonucu gelen tüm taleplerin beklenerek teminatları oranında————–yapılarak davalı şirketçe sorumlu olunabilecek tutarın hesaplanması gerektiğini, davalı şirket sigortalısının kazada kusuru bulunduğunun tespiti halinde dahi müvekkilinin sorumluluğu belirlenecek kusuru oranı ve poliçedeki teminat ile sınırlı olarak gerçek zarara ilişkin olacağını, davacının kazadan dolayı uğradığını iddia ettiği dolaylı zararların (kazanç kaybı vs) davalı şirket nezdinde düzenlenmiş poliçeden karşılanmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle değer kaybına ilişkin sorumluluğun da mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … 26/08/2016 tarihinden vefat ettiğinden bahisle mirasçıları davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının sahibi olduğu, ———————-plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları———— plakalı otomobilin karıştığı kazaya ilişkin hasar tutarı, kazanç kaybı ve değer kaybı olmak üzere toplam 19.371,95 TL tazminatın, davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan rapor içeriğince göre “Davalı sürücü …’in ehliyeti olmadığı halde araç kullandığı, yönetimindeki ———— plakalı otomobili ile —————– trafik levhasına uymadığı, tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen—————– plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 – 47/c -57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 109/b/5 – I57/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ağırlaştırılmış asli ve %85 kusurlu olduğu, sürücü ———————-yönetimindeki —————plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ———- plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, dava konusu——- plakalı, ————- marka—————————–tarihinde trafiğe çıktığı, ——– tarihinde, 1 yıl 8 ay ve 65.774 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının 13.764,71 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 11.700,00 TL olduğu, kaza nedeniyle değer kaybının 718,00 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 610,30 TL olduğu, onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince kira zararının 320,00 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 272,00 TL olduğu, davalı …——.’nin ——- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ———- plakalı otomobilin 12.10.2015 – 12.10.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 23.03.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacı ….————–.’nin tacir ve dava konusu ———- plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında, davacının …’ten kaza tarihi 23.03.2016 itibariyle, ———————- dava tarihi 19.07.2016 itibari ile avans faizi talebinin uygun olduğu, davacı ..————.’nin —————plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, hasar tutarı 11.700,00 TL ile değer kaybı 610,30 TL karşılığı toplam 12.310,30 TL tazminatı davalı …’ten kaza tarihi 23.03.2016 itibariyle, davalı …Ş.’den dava tarihi 19.07.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği, kazanç kaybı karşılığı 272,00 TL tazminatın davalı …’ten kaza tarihi 23.03.2016 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı …’in dava açıldıktan sonra vefatı üzerine HMK 55. Maddesi gereğince mirasın reddi konusunda beklenmesi gereken süre beklenerek mirasçıları veraset ilamı çerçevesinde davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. KTK’nın 97. Maddesi gereğince davalı …Ş’ye başvuru yapılması ve davaya bu başvuru sonusuna göre devam edilmesi hususunda davacı yana süre verilmiş, her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 23/03/2016 tarihinde davacının sahibi olduğu, sürücüsü ———————-yönetiminde —— plakalı otomobil ile davalıların maliki olduğu ve diğer davalı … şirketinin sigortacısı olduğu, —————- plakalı otomobilin karıştığı kazada trafik kaza tespit tutanağı kusur konusundaki bilirkişinin yaptığı değerlendirme gözönüne alındığında KTK’nın ve bağlı yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince davalı sürücü …’in ehliyeti olmadan kullandığı araçta geçiş önceliğine de uymadığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %85 olduğu kabul edilmiş ve buna göre uygulama yapılmıştır. Değer kaybı ve hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde kaldığı, bu taleplerin trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının ve hasar bedelinin kazanın doğrudan sonucu niteliğinde olduğu, ZMMS Genel Şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden bulunmadığı, davalıların hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu oldukları, kaza nedeni ile aracın onarım süresinin kazada araçta oluşan zarar ve tamir edilmesinin 4 gün süreceği bu zarardan da davalı … mirasçılarının sorumlu olacağı değerlendirilmiş neticeten; davanın kısmen kabulü ile 11.700,00 TL hasar bedeli, 610,30 TL değer kaybı bedelinin davalılardan, davalı … mirasçılarından kaza tarihinden itibaren, davalı …den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 272,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı … mirasçılarından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-11.700,00 TL hasar bedeli, 610,30 TL değer kaybı bedelinin davalılardan, davalı … mirasçılarından kaza tarihinden itibaren, davalı …den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-272,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı … mirasçılarından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 859,50 TL harçtan başlangıçta yatırılan 330,83 TL peşin harcın mahsubu ile 528,67 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 330,83 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 413,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.047,85 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%65 kabul) 680,59 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 367,26 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ———- uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …—– kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ———– uyarınca 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı