Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/828 Esas
KARAR NO: 2021/1043
DAVA: İİFLAS ERTELEME-İFLAS
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA ; dava dilekçesinde ——yılında kurulan ——- sair amaçlı kablolar ile —— malzemelerinin üretimini yaptığı, —– nolu davacının ise bu malzemelerin üretimi ve ihracatı ile iştigal etmekte olan şirket olduğunu, — nolu davacının,—— kayıtlı olduğunu, —– bulunduğunu, ——ile üretime başlayan müvekkili şirketin, hızlı bir gelişme kaydederek, ——- —— memnuniyetini temel alan müvekkili şitketinin, yaklaşımına dünya genelinde olumlu yanıtlar aldıklarını, bu kapsamda büyüyen iç pazarın yanı sıra ——–ihracatını kısa sürede toplam üretiminin %40’ına çıkardığını, — tesislerinden birine sahip olan müvekkili şirketin, —– olduğunu, müşteriye ulaşan her kablonun üretimi,—– göre ve konusunda bilgi ve deneyim sahibi yaklaşık ———- ekip tarafından, en son teknoloji ile ————- kullanılarak gerçekleştirilmekte olduğunu, bugün üretiminin ——– olan müvekkili şirketlerin, ——kalitesini bu yolla tescil ettirmekte ve bu durumu, firması ile ürünlerine gösterilen güvenin bir ifadesi olarak algılamakta olduğunu, —– nolu davacının son esas sermayesinin ise ———– olduğunu, müvekkili şirketlerin sermayelerinin tamamının ödendiğini, diğer bir ifadeyle ortakların sermaye borcunun mevcut olmadığını, müvekkili şirketlerin —–olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının aileleriyle birlikte yaklaşık ——ekonomik katkı sağladıklarını, müvekkili şirketlerin her yıl önemli miktarlarda vergi ödemekte olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde olağan faaliyetlerinden zarar etmesi, kötü yönetilmesi, yanlış yatırımlar yapması gibi sebeplerle mali sıkıntıya düşmediğini,——ayında —– yakalarken,——- yaşanan bu daralmadan dolayı kablo sektörünün direkt olarak etkilendiğini, bu daralmanın başlıca sebebinin, ——- sürecinin bitmesi, buna paralel olarak da yurt dışından gelen yatırımların azalması ve talep düşüklüğü, dolayısıyla işletmeletin —– kredi borçlanması nedeniyle oluşan ihtiyaca binaen —— karşısında değer kaybı olarak anlaşılmakta olduğunu, dolar kurunun piyasalar için önemli bir ekonomik gösterge olduğunu, kurdaki yükselişinde riskin arttığı algısına yol açabildiğinden, talebin azalmasına neden olduğunu, —— firmaları nakitte kalmaya zorladığını ve bu krizler sonucunda da bankacılık sektörünün kredileri kısması, teminat marjlarının artırmasına, piyasanın bundan olumsuz olarak etkilenmesine, tahsilatların vadelerinin iyice uzamasına ve hatta müşterilerin verdikleri çekleri ödeyemeyecek duruma gelmesine yol açtığını, bunun yanında son —– yıldır siyasi temelli bir takım gelişmelerin ekonomik yansımaları sonucunda —– karşısında değerinin devalüe olduğunu, anlatılanların bumerang etkisi yaptığını, yani parasal daralmanın, —— zorlaştırdığını ve işletmelerin finansman maliyetinin artması sonucunu müvekkili şirketlerin dosyaya sunulan mali tabloları uyarınca düzenlenen iyileştirme projeleri uyarınca şirketlerin borca batık halde olduğunun tespit edildiğini, yaratılacak kaynaklar ile müvekkili şirketlerin borçlarını karşılama olanağı olduğunu, sermaye ve artışı ile yeni yatırımlar yapılarak mevcut borçların ödenme ve şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili şirketlerin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, diğer bir ifadeyle müvekkili şirketlerin borca batık olduğu tespit edildiğini, şirketlerin aktiflerinin borçları karşılamadığı ortaya çıktığı için, müvekkili şitketlerin —— durumunu düzeltecek iyileştirme projeleri sunularak———- davası açılmasına karar verildiğini, iyileştirme projelerinde, müvekkili şirketleri hakkında —– erteleme kararı verilmesi halinde mali durumunu düzeltmek için uygulanacak projelerle ilgili ayrıntılı izahat ve hesaplamalar yapıldığını, söz konusu iyileştirme projeleri dikkate alındığında müvekkili şirket hakkında öncelikle tedbiren ——ertelemesi kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerin TTK md. 195 uyarınca grup şirketler olduğunu, bankalardan kullandıkları kredilerde birbirleri lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, bu nedenle müvekkili şirketlerin bankalara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketlerin mevcut —– payını muhafaza edip, bir taraftan da büyümeyi hedeflemekte olduğunu, dolayısıyla iyileştirme projelerinin uygulanabilmesinin, mevcut durumun sürdürebilirlik esasına göre çıkartılan bilanço ile tespiti ve sonrasında alınacak önlemlerin uygulanması ile mümkün olacağını, başka bir deyişle şirketlerin nakit akışının dengesi ütetim işinde sürdürebilirlik sağlanmasına yaşamsal önem arz ettiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle temel ve tali tedbirlerin uygulanması ile şirketlerin borca batıklıktan çıkabileceğini, alınan ve alınacak önlemlerin iyileştirme projesinde açıkça yazıldığını bildirmiş, müvekkili şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL İSTEMLERİ :
Müdahil talebinde bulunan vekilleri ayrı ayrı dilekçelerinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava , İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK’nun 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nun 178(1) madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır. İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur. İyileştirme projesi sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK’nun 376(2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK’nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
İİK 179. maddesinde, “ Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası “ düzenlenmiştir. Yasada, İdare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan birinin, şirket veya kooperatifinin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebileceğine yer verilmiştir.Erteleme tedbirleri 179/a maddesinde düzenlenmiş, ilk fıkranın son cümlesinde, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemlerin alınacağı ifade edilmiştir. Uygulamada, İİK 179/b bendinde yer verilen, erteleme kararının etkilerine dair düzenlemede yer verilen konuların tamamı veya tamamına yakını, ihtiyati tedbir olarak kabul edilmiştir.Bir anlamda, ——erteleme talebinde bulunan şirket, lehine oluşturulan İhtiyati tedbir kararı ile birlikte erteleme kararının bütün sonuçlarından yararlanmıştır. Bu şekilde oluşan uygulama ve —- kararları—– sonucunda, erteleme süresinin başlangıcının, şirketin ertelemenin sonuçlarından, tedbir kararı ile birlikte yararlanmaya başlaması nedeniyle, tedbir tarihi olarak kabul edilmesi kaçınılmaz hale gelmiştir.İcra ve İflas Kanunun 179/4. fıkrasında, erteleme süresinin azami bir yıl olduğu, bu sürenin kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek sürelerle uzatılabileceği, ancak uzatma sürelerinin toplam ——— geçemeyeceğine yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.
Borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir. İİK nun 179/a maddesinde iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaması için derhal bir kayyım atayacağı, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alacağı, son fıkrada ise, kayyımın her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor edeceği düzenlenmiştir.
Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı denetlenmeli gerektiği —–Kararlarında belirtilmektedir.
—– uyarınca; ———- erteleme süresi nazara alınırsa bu süre toplam—- yıldır. Şirketin tedbir kararından yararlandığı süre ve halen borca batıklık halinin varlığı göz önüne alınarak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasa karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Somut olayda; en son dosya içeresine —– tarihli teknik rapor alınmıştır. Bahse konu raporda davacı şirketlerin —— tarihi itibariyle hesap edilerek ayrı ayrı değerleri hesap edilmiştir. Dosya içerisine en son ———- numaralı kayyum raporu alınmış ve her iki şirketin de revize iyileştirme projesinde belirtilen satış hedeflerine paralel bir gelişim gösteremediği, karlılık rakamlarında belirlenen hedeflerin gerisinde kalındığı, bunun sebepleri arasında —– hareketliliğinin etkisinin olduğu, küresel çapta yaşanan pandemi nedeniyle bir takım kısıtlamalardan kaynaklandığı belirtilmiştir. ——— nedeniyle yaklaşık ——- dönem zararının olduğu tespit edilmiştir. Erteleme talep tarihi itibariyle davacının ——– borcunun bulunduğu, yapılan ödeme ve sağlanan iskontolar—- tasfiye edildiği ve halen bakiye borcun ——- olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında yapılandırma kapsamına girmeyen vergi ve —– olduğu belirtilmiştir.
Dosya içeresine —- tarihli mali bilirkişi raporu alınmış ve bahse konu rapor —- tarihli rayiç bilançoya göre hesaplamalar yapmıştır. Davacı —— olduğu, diğer bir anlatımla borca batık olduğu, en son dosyaya sunulan ——— tarihli —– yıllarında hedeflenen verilere ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Davacı —–itibariyle rayiç bilançoya göre —— dönem net zararının olduğu ve borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı —- incelemede ise; —– olduğu, dosyaya sunulan iyileştirme projesinin incelemesinde —- yıllarında hedeflenen verilere ulaşılamadığı, —–olduğu, borca batık durumunda olduğu ve iyileşme durumunun mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından yargılama devam ederken —– sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve ——Kanunun 179 vd. maddelerde düzenlenen, iflasın ertelenmesine dair hükümler, ——maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. İlgili değişikliklerin yayım tarihinde yürürlüğe gireceğine —-maddelerinin değiştirildiği belirtilerek, —- hükümlere yer verilmiştir. ——-, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu veya ilgili başka bir yasal düzenlemede, ——erteleme yargılaması devam eden şirketin konkordato talebinde bulunamayacağına dair bir düzenleme mevcut değildir. Yani, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan bir sermaye şirketi veya kooperatifin erteleme yargılaması devam ederken, konkordato talebinde bulunması mümkün hale gelmiştir. Diğer yandan, 2004 sayılı yasanın geçici 14. maddesi gereğince, derdest ——erteleme yargılaması ve konkordato talebinin aynı zaman dilimlerine denk gelmesi mümkün olduğuna göre, her iki sistemin benzer düzenlemelerinin ne şekilde çözüme ulaştırılması gerektiğinin tartışılması kaçınılmaz olacaktır.. Bunlar, ——erteleme yargılamasına özgü kayyım ve yasada belirlen ihtiyati tedbir kararları, konkordato talebinde ise geçici konkordato komiseri ve alınması gereken tedbirlerdir. Bir anlamda, aynı veya benzer amaçlara hizmet eden kararlar alınmasında veya alınan kararların devamında, hukuki yararın varlığından söz etmekte mümkün görülmemektedir. Davacı tarafından iflasın ertelenmesi davası devam ederken konkordato talebinde bulunulması nedeniyle konkordato yargılamasının tamamıyla bekletici mesele yapılması, ——erteleme yargılamasında, sürenin resen alacaklılar aleyhine gereksiz yere uzatılması anlamına gelecektir ki amaca uygun düşmeyecektir. Diğer yandan, bekletici mesele yapılmakla birlikte, tedbirlerin kaldırılması ve kayyımların görevine son verilebileceği düşünülse dahi, her iki müessese arasında ki farklılıklar nedeniyle bu hususta hukuki olmayacaktır. Davacı tarafa iflasın ertelenmesi şartlarından yararlanması süresi içinde ekonomik olarak bir iyileşme olmadığı ,bilirkişi heyetlerinden karar vermek üzere hüküm tarihe yakın tarihli raporların alınmasından sonra davacı tarafından bu defa konkordato talebinde bulunulduğu bu durumda bir hukuki yarar olmadığı gibi alacaklıların aleyhine gereksiz uzatmaya mahal vereceği anlaşılmakla açılan konkordato davası bekletici mesele yapılmamıştır.
Her iki davacı şirkette —– ihtiyati tedbir kararı ile iflasın ertelenmesi sonuçlarından faydalanmaya başlamıştır.———– uyarınca; iflasın ertelenmesi şartlarından yararlanma süresinin toplamı——- yılı geçemez. Somut olayda – tarihi itiba—riyle yasal —— bazı kanunlarda – ön görülen süreler —- durmuş olduğundan——— tarihine —- edilmesi ile davacı şirketlerin iflasın ertelenmesi tedbirlerinden faydalanabilecekleri en son tarih —- tarihi olduğundan iflasın ertelenmesi talebi reddedilmiştir. Bunun dışında dosyaya sunulan davacı şirketlere ait —— iyileştirme projelerinin de hedeflenen amaçlara ulaşamaması nedeniyle itibar edilmemiş ve her iki şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketlerin İFLAS ERTELEME TALEPLERİNİN REDDİ İLE
borca batık olduğu belirlenen —
— kayıtlı —- numarasında kayıtlı——– ayrı ayrı İFLASLARINA
2-İİK.nun 165(1)maddesi uyarınca iflasın ——–açılmasına,
3-İİK.nun 166(1)maddesi uyarınca iflasın açıldığının derhal——- ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK.nun 166(2)maddesi uyarınca ———müdürlüğünce gerekli bildirim ve ilanların derhal yapılmasına,
5-Mahkememizce bu dava nedeniyle alınan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Atanan kayyımların görevine son verilmesine,
7-Kısa karardan sonra gerekçeli kararın bir örneğinin de ——- gönderilmesine,
8-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 30,10 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacılar ve müdahil taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça ve müdahil taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak hazır bulunan asli müdahil ve davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021