Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/827 Esas
KARAR NO: 2019/1312
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın —- şubesinden —— tarihinde kredi kullandığını, bankanın ——– TL masraf kesintisi yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ——– TL nin tarafına iadesi ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan ———- kapsamında davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen komisyon, masraf vs. adlar altında tahsil edilen ücretlerin haksız ve fahiş olduğu iddiasına yönelik alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen ———- ile ekleri, krediye dair tüm kayıtlar ile hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan ihtarname suretleri incelenmiştir.
Davalı bankadan celp edilen ——– incelendiğinde, davacı ile davalı banka arasında —-tarihinde ———–imza edildiği, imza edilen sözleşme kapsamında davacıya——- ay vadeli olmak üzere aylık —–TL tutarlı toplam ———– TL bedelle kredi kullandırıldığı görülmüştür.
Dosya, tüm deliller toplandıktan sonra hukuki ihtilaf noktalarında belirtilen hususlar çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar şekilde rapor tanzimi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi——— tarafından sunulan —— tarihli kök rapor içeriğine göre; imza edilen sözleşme kapsamında davacının tacir olduğu, kredilerin ticari iş için kullanıldığı ve banka tarafından yapılan tahsilatların ilgili yasa ve tarife gereği sunulan bankacılık hizmetleri kapsamında uygun olduğu kanaati bildirilmiş, davacı yanın söz konusu rapora itirazları doğrultusunda davalı bankaya müzekkere yazılarak davacıya kullandırılan kredilerin niteliği ve dava konusu edilen tahsilatların hangi krediler kapsamında tahsil edildiği bilgileri ile davacının işletme adı ve gerçek kişi olarak farklı hesapların olup olmadığı, ticari işletmesinin, kullandırılan krediye dair tahsilatların hesabından yapılmasına ilişkin muvafakatinin olup olmadığı hususlarındaki bilgiler davalı bankadan celp edilmiş bu doğrultuda dosya ek rapor tanzimi için aynı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan——– tarihli raporda; kök raporda açıklandığı üzere, bankaların mevduat kabulüne ilikin işlemleri ile diğer bankacılık hizmetlerine ilişkin olarak müşterilerden hesap işletim ücreti, masraf, komisyon ve sair adlar altında talep ettikleri ücretlere ilişkin sınırlama getiren tali bir düzenleme bulunmadığını, somut olayda alınan komisyonun sektör ortalamaları düzeyinde olduğu yönündeki kanaat bildirilmiş her iki rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetlenmiş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı bankanın ——— tarafından davacıya kullandırılan —— tarihli —- kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen masrafın haksız olup olmadığı, haksız şart niteliğindeyse sözleşmenin niteliği ve emsal banka uygulamaları da dikkate alınarak ne kadarlık miktarının haksız olduğunun tespiti ve tutarın iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının davalı bankanın———- müşterisi olduğu, davacının gerçek kişi tacir olarak davalı banka ile———-imza ettiği, davalı bankanın gerçek kişi olarak da davacıya kredi kullandırdığı, bu kapsamda davacının hesabından çeşitli defalar masraf kesintisi yaptığı, kullandırılan krediye ilişkin evraklar incelendiğinde davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu müşteri numarası ile hesap numarasının aynı olduğu ve yapılan kesintilerin bu hesaptan yapıldığı, somut olayda alınan komisyonun sektör ortalamalarıı düzeyinde olduğu yönündeki kanaat bildirir bilirkişi ek ve kök raporun dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve davacının söz konusu tutarın iadesini talep etmesinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019