Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/806 Esas
KARAR NO : 2018/1167
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2012 tarihinde sürücüsü—— sevk ve idaresindeki ——–plakalı araç ile seyir halinde iken ————l kavşağına geldiğini ve yolun sağ tarafında öğrencileri gördüğünü ve çocukların yola çıkma ihtimaline karşı ———aracı ile sol şeride geçmeye çalıştığını, yolu ortaladığını o esnada orta refüjdeki yaya ve araçların geçişi için yapılan refüj başı ek levhasıyla belirlenen yerde bekleyen davacıların desteği ——— isimli çocuğun yolun karşısına geçmeye çalıştığını ve bu esnada araç sürücüsü —— aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ——– kaldırıldığı hastanede vefat etmiş olduğunu bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/11/2012 tarihli kaza neticesinde Ergani Asliye Ceza Mahkemesince —–esas —– karar sayılı karar verildiğini, ceza dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi raporunda ——– asli kusurlu olduğuna dair karar verilmiş olduğunu, davacıların sigorta şirketine başvurusu üzerine destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacılara ayrı ayrı 7.970,72 TL + 9.434,33 TL ödeme yapılmış olduğunu ve davacıların tam ve tarafların tam ve mutla suretle bu ödemeyi ibra etmi olduklarını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın hukuki niteliği itibari ile davacıların çocukları ——-07/11/2012 tarihinde ———– plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiği, kazaya karışan aracın davalı … şirketini ZMMS poliçesi ile sigortalı olup ve davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından alınan 23/06/2017 tarihli raporda; olayda ölen müteveffa yaya ———–KTK’nun 68/b maddesinin emrettiği şerilde kavşak girişinden kullara uygun olarak geçmek istemisine rağmen geçişi başlamadan önce taşıt yolundan gelen araç trafininin hız ve mesafesini kontrol etmesi gerekirken yaşının küçüklüğü nedeniyle tedbirsiz davranarak aniden taşıt yoluna girmiş olması nedeniyle meydana gelen olayda %35 oranında kusurlu olduğu, davalı … nezdinde ZMSS olan——– plaka sayılı otomobil sürücüsü ——— KTK’nun 52/a-b ve trafik yönetmeliğinin 109/d maddesini ihlal etmesi nedeniyle olayda %65 oranında kusurlu olduğu yönünde “görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 23/06/2017 tarihli raporda, “ölen müteveffanın annesi … ve babası … müteveffa çocukları ——— uğramış olduğu trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle anne … adına hesaplanan 35.525,59 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından ödenen tutarın 7.970,72 TL olduğu, bakiye 27.554,87 TL destek tazminat alacağının, baba … adına hesaplanan tazminat tutarının 41.001,01 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından ödenen tutarın 9.434,33 TL olduğu, bakiye 31.566,68 TL destek tazminat alacağının 12/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, ayrıca hesaplanan destek tazminatının poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00 TL yi aşamayacağı yönünde ” görüş bildirilmiştir.
————-. Noterli’nin———- tarih ve ——– yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile miras bırakan——– vefatı sonrası terekesi 2 pay kabul edilerek bir payının babası …’e, bir payının annesi …’e ait olduğuna dair veraset belgesi sunulmuştur.
Kaza yapan ve ———– kullandığı ——- plakalı aracın davalı … şirketine ——– poliçe numarası ile ———– ile ——–tarihleri arasında vadeli olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve ölüm/sakatlık durumunda kişi başı poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kazada araç sürücüsünün KTK’nun ve bağlı yönetmeliğe aykırı davranışı nedeniyle %65 nispetinde kusurlu olduğu, yaya davacıların çocukları (desteklerinin) ise %35 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş, kazanın oluş şekline göre bu kusur raporu kabul görmüştür.
Davacılara davalı … şirketi tarafından yapılan başvuru neticesinde …’e 7.970,72 TL, …’e ise 9.434,33 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Trafik kazası neticesi, meydana gelen ölüm neticesinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine yönelik davada yukarıda açıklanan deliller ve kabulü göre 07/11/2012 tarihindeki kazada davacıların çocukları ———– %35 oranın da kusurlu olarak kabul edildiği, davacılara davalı … şirketinin yaptığı ödeme sonrasında tarafların sosyal ekonomik durumları, vefat eden çocuklarının destek durumu, bilinen ve bilinmeyen aktif dönem hesaplamaları gözönünde tutulduğunda davacı … için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazmitanının 35.525,59 TL, davalı … için 41.001,01 TL olduğu kabul edilmiş, davacılara yapılan ödeme sonrasında … için 27.554,88 TL, … için 31.566,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri kabul edilerek; bu çerçevede davanın KABULÜNE karar vermek gerekmiş, davacıların davalı … şirketine başvuru tarihine göre davalının temerrüde düştüğü tarihin 12/05/2016 tarihi olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faizi ile tazminata karar verilerek gerekli olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı … için 27.554,87-TL, davacı … için 31.566,68-TL olmak üzere toplam 59.121,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 4.038,59 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve 202,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 231,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.807,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 167,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1400,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.853,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2018