Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/802 Esas
KARAR NO: 2019/147
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde ———–adresinde davalı ————–. tarafından gerçekleştirilen yıkım çalışmaları neticesinde müvekkili şirkete ait kabloların hasar gördüğünü, verilmiş bu hasarlardan dolayı 874,91 TL zarar meydana geldiğini, hasarın ardından müvekkil şirket teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenerek hasar tespiti yapıldığını, iş bu zararın giderilmesi için İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğüne ait ———–E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu dosyada herhangi bir tahsilat sağlanmadığını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, hasar nedeni ile meydana gelen —- TL zararın hasar tarihi olan — tarihinden itibaren başlamak üzere———–Bankası kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı yanın usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap vermediği ancak sonrasında sunulan beyan dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın aynı yerle ilgili —— tarihinde İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait —— E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketçe dava miktarının küçük olması sebebi ile dava takip edilmediğini ve karar alındığını, alınan karara istinaden – ——- vekili tarafından karar ilamına dayanarak —- tarihli yazı gönderildiğini ve hasar nedeni ile ödeme istenildiğini, dava değerini düşük bir miktar olması sebebi ile mahkeme kararı dahi görülmeden ödemenin kendilerine yapıldığını, —–belediyesinden yıkım onayının —— tarihinde alındığını, ancak oluşan hasarın ———–tarihinde oluştuğunu, binanın yıkım işlerine başlamadan daha önceki bir tarihte hasarın meydana geldiğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiile dayalı zararın tazmini davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından sunulan hasar kaydı, keşif evrakı dosya içerisine alınmış, icra dosyası ile İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-. Sayılı ilamı dosyası, tapu kayıtları ve ——–Belediye Başkanlığı yapı kontrol müdürlüğü yazı cevapları celp edilmiş, davacı tanığının ifadesi huzurda alınmıştır.
Davacı tanığı———–tarihli celsede alınan beyanlarında duruşmada kendisine gösterilen fotoğraf ve tutanak imzanın kendisi tarafından hazırlandığını, olayın üzerinden süre geçtiği için söz konusu yere ikinci kez gidip gitmediğini hatırlamadığını ancak bazı yerlerde iki kez hasar oluştuğunu belirtmiştir.
Celp edilen ————— parselde bulunan taşınmaz kayıtlarında anılan taşınmazın aktif malikler listesinin gönderildiği görülmüş, ———– Belediye Başkanlığı yapı kontrol müdürlüğü cevabi yazısında ise taşınmaza ait yapı izin belgesi ile fotoğraflar gönderilmiş ve binanın iskan edilmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından yapıldığı iddia edilen bina yıkım çalışması sebebi ile davacıya ait kablolara zarar verilmesi sebebi ile davacı uhdesinde malzeme, işçilik ve işletme zararlarından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
HMK.’nın 190. Maddesinde; “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendine hak çıkaran tarafa aittir.”; Medeni Kanun 6. Maddesi ise “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemelerine haizdir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller taraf iddia ve beyanları kapsamında; davacı tarafından davalının yıkım işini üstlendiği gayrimenkulün yıkımı neticesinde kabloların zarar gördüğünü iddia ettiği, söz konusu yıkım ile ilgili davalı hakkında İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin———-. Sayılı ilamı dosyasından verilen karar ile ——- TL zararın tazminine ilişkin daha önce karar alındığı, anılan dava dilekçesi incelendiğinde dava konusu alanda ————- tarihinde oluşan zararın davalıdan tazmininin istendiği, huzurdaki davada ise——tarihinde aynı lokasyonda oluşan zararın tazminin talep edildiği, belediyeye yazılan yazıda yıkım onayının ——- tarihinde yani dava dilekçesinde bildirilen tarihten sonraki tarihte verildiğinin bildirildiği, dinlenen tanık anlatımlarında bazı yerlerde yapılan kazılar sebebi ile kabloların zarar gördüğü, bu sebeple birden fazla kez aynı yere gidilerek tutanak tutulduğu ancak dava konusu yer ile ilgili olarak bu durumun gerçekleşip gerçekleşmediğini net olarak hatırlamadığını beyan ettiği, yukarıda yazılı yasa maddeleri uyarınca iddiasını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, toplanan deliller kapsamında davacının söz konusu yer ile ilgili olarak oluştuğu belirtilen zararın belediyenin bildirmiş olduğu yıkım onayı verildiği tarihten önce gerçekleştiğini ve davasını ispat edemediği kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL,’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 874,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2019