Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/796 Esas
KARAR NO : 2018/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği alanında müşteri firmalarda sürekli iyileşme sağlamak, çözüm üreimck üzerine kurulduğunu, amacının firmalara iş sağlığı ve güvenliği kapsamında ihtiyaç duyulacak alanlarda hiz.met vermek olduğunu, yine konusunda uzman doktor ve diğer personellerinin …… tarafından yetkilcndirildığini, bu kapsamda davalı yan ile bu çerçevede ticari ilişki kurulduğunu, iş bu ticari ilişki sırasında davalının müvekkilinim verdiği hizmetten eksiksiz yararlandığım, aldığı hizmetler içinde bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak takibe konu faturalara ilişkin hiçbir ödeme de bulunmadığını, dha önce yapılan ödemeler ve davalı tarafından sunulan haksız itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin reddedil memesinin hizmet aldığının göstergesi olduğunu, iş bu sebeple yargılamaya konu icra takibinin devamı için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek; davalının borca ve tenlerine yönelik itirazlarının IİK 67. Mad. Uyarınca iptali ile takip icra dosyasında belirtilen şartlarla devamına, davalıların IİK 67/2 fıkrası uyarınca icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borcu inkar etmesi sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap veremediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2016/11161 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/11161 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacı tarafın incelemeye iştirak ettiği; davalı yanın incelemeye katılmadığı, incelenen davacı şirket ticari defterlerinin lehine delil vasfını haiz olduğu, incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.212,20 TL tutarında alacaklı olduğu, incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 7.212,20 TL tutarında borçlu olduğu, taraf kayıtlarının davacı faturaları yönünden birbirini doğrular şekilde mutabık olduğu, diğer bir değişle davacı faturalarının tamamının davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının bu faturalar sebebi ile kendi kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, tüm bu tespitler doğrultusunda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 7.212,20 TL tutarında alacak talep edebileceği ,davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında 08/07/2014 tarihinde İş Güvenliği Uzmanı-İşyeri Hekimi -Diğer Sağlık Personeli kadro ve hizmetlerinin davacı tarafından temini konusunda hizmet sözleşmesi yapıldığı hususu uyuşmazlık dışıdır.
Davacı Anadolu …….İcra müdürlüğünün 2016/11161 esas sayılı dosyasında 01/05/2015 ile 01/02/2016 tarihleri arasında bu sözleşme kapsamında iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet bedellerinin ödenmediğinden bahisle 16 faturadan kaynaklı hizmet bedeli ile 9 fatura bedelinin geç ödendiğinden dolayı icra takibine girişmiştir.
Hizmetin verildiği hususunda davalı yanın bir itirazının bulunmadığı ancak icra takibinde borcunun olmadığına yönelik itirazı mevcuttur. Yargılama sırasında davalı yan davaya cevap vermemiş, bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 7.212,20 TL alacaklı olduğu ,davacı faturalarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre de davalının takip tarihi itibariyle davacıya 7.212,20 TL tutarında borçlu olduğu belirlenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, taraflar arasında 08/07/2014 tarihinde İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmeti verilmesi yönünde hizmet sözleşmesi yapıldığı , bu sözleşme çerçevesinde davacının davalıya devam eden hizmeti karşılığında ticari defter ve kayıtlarında da belirlendiği üzere 7.212,20 TL fatura bedelinin ödenmediği anlaşıldığından , davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2016/11161 sayılı takip dosyasında; davalının 7.212,20 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 7.212,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.442,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ……. İcra Müdürlüğünün 2016/11161 sayılı takip dosyasında;
Davalının 7.212,20 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 7.212,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.442,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 492,67 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 131,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 164,83 TL ilk masraf, 83,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 847,83 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 795,16 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli….. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 477,69 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .

.