Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/779 Esas
KARAR NO: 2019/801
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; —————- idaresindeki —– Plakalı aracı ile yanında mağdur ———- ile elibüyük köyü istikametinden ———– karayolu istikametine doğru seyir halinde iken şerit izleme ve kurallarına uymauyaraj ve aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, karşı istikametten gelen ve ölen ——— sevk ve idaresindeki ———- plakalı araca çarparak kendisi ile birlikte aracında bulunan ———— yaralanmasına ve diğer araçta bulunan ——— ölümü ile müşteki ————— yaralanmasına sebebiyet verdiği, trafik kazası tespit tutanağına göre ölen ———– kusursuz olduğunu, şüphelinin kusurlu olduğunu, şüphelinin aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayıp , şerit tecavüzü yaparak bilinçli taksirle hakaret ettiğinin kabulünümn gerekeceğini, şüphelinin aracında ———— ile giderilebilir şekilde yaralanması ve şikayetçi olmaması üzerimne ek takipsizlik kararı verildiği, maktülümn eşi müştekinin şikayetçi oldukları, mevcut deliller ile tümö evrak kapsamından anlaşıldığını, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin hakkında kamu davasının açılması içimn yeterli şüphe oluşturur delil bulunduğunu, şüphelinin yargılamasının yapılarak cezalandırılmasını, davalı ———- aracına tedbir konulmasına, %100 kusurla kaza yapan ve kusurlu olan ———- kişi başı 12.500 lira olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline bilirkişi raporuna göre çıkacak tazminatlar için her iki davalıya ayrı ayrı ıslah dilekçesi vererek ek dava açacağından bu hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından 15.12.2015 tarihinde 23.884,80-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket aleyhine işbu davanın açıldığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından davalı şirket sigortalısı ————- plakalı araç işleteninin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, öte yandan dava konusu kazanın meydana gelmesinde teknik, yol ve müterafik kusurun bulunup bulunmadığının tespitinin ve tazminata hükmedilmesi durumunda tazminattan var ise birlikte kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların tamamının Yargıtay’ın kabul ettiği destek yaş sınırını aşmış olmaları nedeniyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffaların davacıların desteği olduğunu ispatlaması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabının, hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda kusurun tamamen kendisinde olmadığını, ———— kazadan sonra gerçekleştiği iddia edilen hastalıkların kaza ile ilgisi olmadığını, ———-vefatından sonra destekten yoksun kalma tazminatı talep eden kişilerin hepsinin çalışır durumda olduklarını, ayrıca müteveffaların çalışarak sağlık durumu ve yaşı gözönüne alındığında ziraat yapsalar dahi kazanç elde edemeyeceklerinin açık olduğunu, hakkında açılan Ağır ceza mahkemesindeki yargılama sonucunda adli para cezası verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasıı neticesinde ————- vefatı nedeni ile destekten yoksun kalındığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “davacılar için destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılmadığı, davacıların yerleştik Yargıtay içtihatlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı hakedecek yaş sınırını aştıkları, anne ve babalarının desteğinden yoksun kalma iddiasında bulunamayacakları, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
——— tarihli Adli Tıp Rapor içeriğine göre ;———— tarihinde araç içi trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede sol radius kırığı, sol el kemiklerinde ve kostalarda kırık saptandığı, rasius kırığına yönelik operasyon planlandığı, ortopedi servisine yatışı yapıldığı, pre op konsültasyonlar sonucunda opere edilmeyerek atel uygulanan hasta 06/07/2015 tarihinde taburcu edildiği, ———— tarihinde fenalaşan hastanın yatışı yapıldığı, yoğun bakım şartlarında takip ve tedavisi devam etmekteyken ————- tarihinde öldüğü bildirilen ————– doğumlu ————- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin 30/06/2015 tarihinde trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede yapılan tetkiklerde sol radius diztal metafizde minimal deplase fraktür, sol el 2. 3. 4. metakarp cisim kırığı, solda 4.5.6. kostada lateralde nondeplase lineer fraktür hattı tespit edildiği, tespit edilen travmatik değişimlerin lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları itibariyle ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, iç muayenede kafatasında kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar lezyonu tespit edilmediğine göre; kişide tespit edilen travmatik değişimlerin tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin 30/06/2015 tarihinde trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede yapılan tetkiklerde sol radius diztal metafizde minimal deplase fraktür, sol el 2. 3. 4. metakarp cisim kırığı, solda 4.5.6. kostada lateralde nondeplase lineer fraktür hattı tespit edildiği, araç içi trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde ve tıbbi belgelerde zehirlenme bulgusu tarif edilmediği dikkate alındığında; kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin 30/06/2015 tarihinde trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede yapılan tetkiklerde sol radius diztal metafizde minimal deplase fraktür, sol el 2. 3. 4. metakarp cisim kırığı, solda 4.5.6. kostada lateralde nondeplase lineer fraktür hattı saptandığı, taşikardik olan hastada ara ara atriyal fibrilasyonları olduğu, radius kırığı nedeniyle operasyon amacıyla ortopedi servisine yatışı yapıldığı, preop konsültasyonları sonucu atel uygulandığı, elevasyon dolaşım takibi yapıldığı, 06/07/2015 tarihinde taburcu edildiği, 14/11/2015 tarihinde yaklaşık 2 gündür bacaklarda şişme, oryantasyon bozukluğu ile dış merkeze başvurduğu, oradan ————– yönlendirildiği, takiplerinde solunum sıkıntısı gelişen hasta entübe edilerek ———–Hastanesi yoğun bakım ünitesine sevk edildiği, Fizik Muayenesinde; Geliş klinik değerlendirmede: Bilinç konfüze, nonkoopere, orotrakeal entube. ——— ödemi tablosunda, hızlı ventrikül yanıtlı AF ritminde, sistemik arteryal tansiyon değişken, sol plevral effüzyon (+), Pulmoner Hipertansif, pnömoni bulguları hakim tabloda değerlendirilen hastanın genel durumu kritik olduğu, yatışı yapıldığı, astım, konjestif kalp yetmezliği, pulmoner hipertansiyon, pulmoner ödem, pnömoni, atrial fıbrilasyon ve pulmoner hemoroji tanılarıyla yoğun bakım şartlarında takip ve tedavisi düzenlendiği, genel durumunda düzelme olmayan hasta takip ve tedavisi devam ederken 03/01/2016 tarihinde kardiak arrest geliştiği tüm müdahalelere rağmen cevap alınamayarak eks kabul edildiğinin kayıtlı olduğu, kişinin 30/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasından öncesine ait dosyada mevcut 2008 tarihli tıbbi belgelerde kişinin Hipertansiyon, Kalp ritm bozukluğu, koah, Diabetes mellitus hastalıkların olduğu, mevcut hastalıkları nedeniyle takip ve tedavilerinin yapıldığı, yine 2008 yılında un stabil anjina pektoris tanısıyla antiiskemik tedavi gördüğü, koroner anjiyografi yapıldığı, koroner arterlerde plaklar saptandığı medikal tedavi uygulandığının kayıtlı olduğu, dosyada mevcut tüm tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün kronik kalp hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 03/01/2016 tarihli ölümü ile 30/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında iliyet bağı bulunmadığı” yönünde rapor sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre 30/06/2015 tarihinde ————-kullandığı ——plakalı aracı ile davalı —— kullandığı ———- plakalı aracın kazası sonrasında davacıların anneleri ——— ile babaları —— vefat ettiklerinden bahisle davacıların baba ———— yönünden davalı ——- eksik ödeme yaptığından, anneleri ————– ise ödeme yapılmadığı iddiası ile destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği ayrıca her bir davacı için davalı ———-manevi tazminat talep edilmiştir. Meydana gelen araç içi trafik kazasında davacıların desteği ————– tarihli ölümü ile 30/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı,———- tarih ———–sayılı kararı ile tespit edilmiştir. Aktüer hesap bilirkişisi raporunda davacıların kaza tarihindeki yaşlarının 51 ile 61 yaş aralığında bulunduğundan destek süreleri bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri yönünde rapor sunmuştur. Bu değerlendirmeler ve alınan raporlar çerçevesinde davacıların anne ve babalarının desteğinden yoksun kalma konusundaki tazminat talep edebilecekleri yaşı, dava tarihinde geçmiş olduklarından destekten yoksun kalma talep edemeyeceklerinden bu konudaki açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacıların anneleri ———— yönünden manevi tazminat taleplerinin alınan ———-raporuyla ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş; davacıların babaları ———– vefatı nedeni ile talep ettikleri manevi tazminat talebinde kısmen kabulü ile babaları ——– kaybetmeleri nedeni ile duydukları acı ve elemi kısmen de olsa giderilmesi amacı ile kazanın oluşu, davalının kusur durumu, dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durum araştırması ve tıbbi ve adli raporlarla birlikte TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde; her bir davacı için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ————- alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacıların destekten yoksun kalma konusunda açtıkları maddi tazminat davasının REDDİNE,
Manevi tazminat yönünden;
2-a)Davacıların anneleri ———- yönünden talep edilen manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
b) Davacıların babaları ————- vefatı nedeni ile talep ettikleri manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, kazanın oluşu, davalının kusur durumu, dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durum araştırması ve tıbbi ve adli raporlarla birlikte TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde; her bir davacı için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ———– alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 2.049,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 409,86 TL harcın mahsubu ile 1.639,44 TL bakiye harcın harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 409,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 38,55 TL ilk dava masrafı 300,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 515,00 TL olmak üzere toplam 1.503,55 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%25 kabul) 375,89 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.127,66 TL’sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan ——— tarafından sarfedilen 150,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 112,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ——- verilmesine, kalan 37,50 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ———–tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ———–tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
9-Davalı ———-maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekili ile davalı ———— yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019