Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/763 Esas
KARAR NO : 2019/114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalısı ———-. Arasında düzenlenen —- sayılı poliçe ile sigortalıya ait menkuller üzerinde oluşacak hasarlar ve neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalının 03/09/2012 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu inşaat çalışması esnasında —————————————– adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, durumun tutanak ile tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 4.098,72 TL ödeme yapıldığını, böylece sigortalının haklarına TTK 1472. Maddesi uyarınca halef olunduğunu, ödene bu bedelin zarar veren davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ümraniye olması sebebiyle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, kazının gerçekleştiği tarihten yaklaşık altı yıl sonra davanın açıldığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen adreste hiçbir çalışmasının bulunmadığını, daha önce kendilerine bilgi verilmediği gibi düzenlenen tutanakta da imzalarının bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılıp dava şartları ve ilk itirazla incelenmiş, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılarak rapor alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı defiinde bulunmuşsa da; davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin halefiyete dayalı olarak zarar verenden istemi amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile açıldığı, halefiyete dayalı davaların ticari dava olmadığı, ödeme yapan sigorta firmasının dava dışı sigortalısının haklarına halef olarak hangi hususta dava açacak ise o istem ve haklar ile dava açabileceği, bu sebeple davanın haksız fiilden doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, TBK m.72 hükmünce, haksız fiile dayalı tazminat istemininin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ve başlatılan icra takibinin ve açılan davanın zamanaşımını kestiği dolayısı ile zamanaşımı bulunmadığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe, dava dışı —————- kayıtarı celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul —————. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3715 E sayılı dosyasının incelenmesinde; 28/01/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı … şirketi, borçlularının ise dosyamız davalısı ———————. ile —————–olduğu, takibin 03/09/2012 tarihli kazı çalışmasında verilen zarar dayanak gösterilmek suretiyle 4.098,72 asıl alacak 517,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.616,17 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; davalı şirket tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz sonrasında icra müdürlüğünce durdurma kararı verildiği ve davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı ile dava dışı———————— arasında 30/12/2011-2012 tarihleri arasında —————- sayılı poliçe ——————- düzenlendiği, davaya konu olayın poliçe kapsamında teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı sigortalı İgdaş tarafından hazırlanan 03/09/2012 tarihli hasar tespit tutanağı incelendiğinde, hasarın ———————— yeri yeşil alan 110 hatta zarar verildiği, 15 cm yırtık oluştuğu, hasara neden olanın ————————. olduğu ve düzenlenen tutanağın ———- isimli şahıs tarafından davalı adına imza edildiği görülmüştür.
Yine delil olarak sunulan hasar onarım giderleri belgesinin 15/09/2012 tarihinde tanzim edildiği, KDV hariç 4.098,72 TL hasar tespit edildiği görülmüştür.
Dava dışı ————–’a ilişkin olarak celp edilen ——– hizmet dökümünde, anılan şahsın olayın meydana geldiği tarihte ———-.—— de çalıştığı, davalı şirkette ise 2014 yılının 3. ayından itibaren çalışmaya başladığı görülmüştür.
İhtilafa konu uyuşmazlığın teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle dosya sigorta alanında uzman bilirkişi —————–ile İnşaat Mühendisi bilirkişi ——————- oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişilerce sunulan 23/04/2017 tarihli rapor dosya kapsamına uygun bulunmadığı için hükme esas alınmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafça 03/09/2012 tarihinde gerçekleştirildiği iddia edilen inşaat kazı çalışması sırasında ———————- merkezi yanı ———— adresindeki davacı tarafından sigortalı olan dava dışı ——————— ait boru hattına verildiği belirtilen zarar sebebiyle davacının dava dışı şirkete ödediği 4.098,72 TL’den davalının sorumlu olup olmadığı, davalının anılan yerde böyle bir çalışma yapıp yapmadığı, davalı çalışanı iddia edilen ———– davalı çalışanı olup olmadığı, tutanağa imza atıp atmadığı, davalının varsa sorumluluk miktarı ve bu kapsamda başlatılan icra takibine itirazın şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddiaları, toplanan deliller doğrultusunda, davacının —————- ile teminat kapsamı altına aldığı dava dışı — ait — — rehabilitasyon merkezi yanı ———–adresindeki boruların, kazı çalışması sebebiyle zarara uğradığı, dava dışı şirketin çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında söz konusu kazıyı davalının yaptığı belirtilerek 4.098,76 TL hasar bedeli çıkarıldığı, davacının bu bedeli dava dışı İğdaş’a ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu, dava dilekçesinde davacının, hasar tespit tutanağında imzası yer alan ————- davalı çalışanı olduğunu belirttiği, anılan şahsın celp edilen sigorta kayıtlarında haksız fiil tarihinde davalı çalışanı olmadığı başka bir firmada çalıştığının tespit edildiği, haksız fiil sorumluğu belirlenirken kusurlu olmak ve hukuka aykırı bir eylemde bulunmuş olmanın gerektiği dosya kapsamı itibari ile davalının dava konusu haksız fiili gerçekleştiren olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 44,70-TL’nin peşin olarak yatırılan 70,00-TL’den mahsubu ile 25,30-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.