Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/758 Esas
KARAR NO: 2021/148
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü dava dışı —–seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakatlığının oluştuğunu, kazaya neden olan aracın —- davalı tarafından tanzim edildiğini, kazaya bağlı olarak davalı şirket tarafından–maluliyet oranına göre —– ödeme yapıldığını, ancak bu ödenen maddi tazminatın müvekkilinin zararının karşılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacının kalıcı işgücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için — geçici iş gücü kaybından doğan maddi kaybı için — olmak üzere şimdilik ——– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde — teminat altında olduğunu, davacının dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru neticesinde ——- tazminat ödemesinin yapıldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti —— ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili ayrıca kusur durumunun değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun —- tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun ve hatır taşımasının tespitinin gerektiğini, davacının — rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının kontrolünün gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan— plakalı aracın davalı —-kapsamında sigortalı olduğu, davalı —— oluşan maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının bağlı bulunduğu —- müzekkere yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti için —- raporu alınmış, kusur ve aktüer hesabı için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Maluliyet tespiti yönünden yapılan inceleme;
—-tarafından düzenlenen — karar sayılı raporda özetle, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ——- —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme —-süresinin olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Alınan maluliyet tespit raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere uygun olduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, maluliyet oranının tespiti yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Aktüerya ve kusur hesabı yönünden yapılan inceleme;
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —–A-) Dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı minibüsüyle ——- açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelininde etkenlik arz ettiği için mevcut olan —–Kazasında;
8/8 oranında % 100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Davacı —– plaka sayılı minibüs içerisinde bulunan yolcular ——- bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet etliği, kazanın meydana gelişinde alabileceği herhangi bir tedbirlerinin bulunmadığı için mevcut olan Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; KUSUR VE İHLALLERİNİN BULUNMADIĞI.
C) Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
Dosyada mübrez —– tarafından hazırlanan Raporda:—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ——– İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak; —–meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme — süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli baktrrıma muhtaç-durumda olmadığına oybirliği ile mütalaa edildiği.
D) Gecici ve Sürekli Efor Kaybı Zararı:
Davacı malul —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; davalı —i tarafından —- tazminatın ödeme tarihi olan —-tarihi, rapor tarihi olarak alındığında;
-Geçici İş Göremezlik Zararı; ——
-Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı: — olmak üzere davacının toplam maddi zararının—-olduğu —tarafından davacıya eklenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin —- kaydının olmaması ve ev hanımı olması nedeni ile olamayacağı —- davalı—-tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, ancak davalı — tarafından — ödeme tarihindeki davacının maddi zararı — olmasına karşın — ödeme yapıldığı, davacının yapılan işbu ödeme miktarı ile zararının —karşılanabildiği, —tarihinde ödenen— işbu rapor tarihindeki güncel değeri — olduğu, Davacı malul —-tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; işbu rapor tarihi itibariyle;
Geçici İş Göremezlik Zararı; —–
Sürekli İs Gücü Kaybı Zararı—- olmak üzere davacının toplam maddi zararının —olduğu,
Hesaplanan toplam — maddi zararından davalı—- şirketinin — sorumluluğunun bulunduğu. —üst Limit dahilinde —- tazminatın güncel değeri ——- tenzili ile davalı —- talep edebileceği bakiye maddi tazminatın —– olabileceği hesaplanmış olup, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
4)Müterafik Kusur ve Hatır Taşıması; Davacının içine bulunduğu minibüsle taşınırken sürücüsünün ehliyetinin olmadığını bilme ihtimalinin ve hatır taşıması konusundaki takdirin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
5)—- Dava öncesinde, davalı ——- tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi —— tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ————- tespit ederek hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu,” yönünde tespit yapılmıştır.
Alınan kusur ve aktüerya hesap raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere kazanın oluş şekline uygun olduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Davacı vekili, —- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ———- çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Eldeki dosya bakımından davacının, davalı—— şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, ——–yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından ————- gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. ——–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından kusur tespitine itiraz edilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve Derinkuyu —— sayılı soruşturma dosyası ve bu dosyadaki mağdur ve araç sürücüsü beyanları dikkate alındığında, — plakalı araç sürücüsü ——-sürücü belgesi olmadan aracı kullandığı, kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasında çelişki bulunmadığı, kusur raporunun kazanın oluşumuna uygun olduğu anlaşılmış, davalı —— kusura ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Ayrıca —- tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar hatır taşımacılığı yönünden bir takım tespitlerde bulunulmuş ise de; dava dışı —- araç sürücüsünün ——-götürmek için aracına aldığı, sonrasında gizli buzlanma sebebi ile kazanın meydana geldiği, davalı —- tarafından hatır taşımacılığı itirazının ileri sürülmediği, kazaya sebep olan araçta —–yolcu/işçinin taşındığı dikkate alındığında söz konusu olayda hatır taşımacılığından söz edilemeyeceğine mahkememizce kanaat getirilmiş, bilirkişi heyet raporundaki bu tespitler hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizce davacı tarafa ıslah dilekçesini sunmak üzere HMK 181. Maddesi gereğince kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmış ise de; HMK 176 vd maddeleri gereğince ıslah ettiğini bildiren tarafa ıslah dilekçesini vermesi için kesin süre verilebilir. Ancak taraf ıslah yapmak için süre istemişse henüz ıslah yapmadığından kesin süre verilemez. Zira ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. ———-Anılan sebeplerle davacıya verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış, davacı tarafça yapılan ıslah işleminin geçerli olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının — kabulüne, — sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının—- KABULÜNE;
—-sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 8.734,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile 435,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.270,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL ile 435,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 464,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 562,00-TL Adli Tıp Rapor Gideri, 831,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.826,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.097,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2021