Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/754 Esas
KARAR NO : 2019/350
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——tarihinde———– sevk ve idaresindeki ————plaka sayılı aracın seyir halinde iken dikkatsiz araç kullanması sonucu aracı mucurlu yolda kaydırarak yoldan çıkarması neticesinde gerçekleşen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’un yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ————– plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapılması için iş bu davayı açma gerekliliği doğduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybına ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu kazanın davacının vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının şimdilik ———- TL sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiş, 07/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ise fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak açılan davanın netice-i talep bölümünün ———TL artırılarak, toplamda ——– TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ————- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor rapor içeriğine göre “Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sunucu, —– tarihinde meydana gelen olayda, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ———–% 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’un ———– plaka sayılı ———— marka araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı …’un güç kaybı tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden, geçici işgöremezlik yönünden 2.177,76 TL, sürekli işgöremezlik yönünden 13.818,86 TL, toplam 15,996,62 TL hesaplandığına, 31/07/2010 kaza tarihi itibariyle ZMSS limitinin 175.000,00 TL olduğu, faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerekmekte olup, davadan önce sigorta şirketine başvuru dilekçesinin davalı … şirketi tarafından 24.03.2016 tarihinde teslim alındığının anlaşıldığı, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacı … trafik kazasından kaynaklı uğradığı haksız eylemden dolayı davalı … şirketinden sürekli ve geçici maluliyet tazminat bedeli talep etmektedir. ——— tarihinde dava dışı davacının oğlu ——– kullandığı ———– plakalı araç ile seyir halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği kazada tam(%100) oranında kusurlu olduğu, davacının alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, bu kazadan dolayı ——– İhtisas kurulunun ——- tarih ve———– karar sayılı raporuna göre %6,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedeceği, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Tazminat hesap bilirkişisi(aktüer) davacının davalı … şirketinden geçici işgöremezlik yönünden 2.177,76 TL, sürekli işgöremezlik yönünden 13.818,86 TL olmak üzere toplam 15.996,62 TL talep edebileceğini hesaplamıştır. Kazaya sebebiyet veren ——- plakalı aracın – – arasında geçerli davalı … şirketi tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Sigortasının bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile sigorta limitinin ———— TL olduğu görülmüştür. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ıslah dilekçesi ile birlikte talebin değerlendirilmesinde davacının trafik kazası neticesi yaralanmasından kaynaklı geçici ve kalıcı işgöremezlik taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüd tarihi olarak davalı … şirketine başvuru tarihine göre hesaplama yapılmış ve neticeten aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacıda meydana gelen sürekli işgöremezlik bedeli 13.813,86 TL ile geçici işgöremezlik bedeli 2.177,76 TL olmak üzere toplam 15.996,62 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.092,73 TL’den peşin olarak yatırılan 29,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 52,00 TL olmak üzere toplam 81,20 TL’nin mahsubu ile 1.011,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 81,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 228,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 689,50 TL Adli Tıp Gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.151,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2019