Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1397 Esas
KARAR NO : 2018/1264

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında genel hizmet sunumu sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine ve bu edimlere ilişkin olarak takibe ve davaya konu üç adet düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığını bunun üzerine takip yaptıklarını, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesinden gönderilmesinden sonra yeniden çıkarılan ödeme emrine davalının davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında hizmet almadığını bildirmediğini, bu nedenle itirazının kötü niyetli olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında müvekkili şirkete kayyım atandığını ardından —– Kurulunun yeni yönetim kurulu atadığını, yeni yönetim kurulunun 23/09/2016 tarihinde göreve başlaması nedeniyle ve alacakların yoğunlaşan işlemleri nedeniyle incelemenin yasal sürelerde mümkün bulunmaması nedeniyle takibe zorunlu olarak itiraz edildiğini, 674 Sayılı KHK nın 20.maddesi ve 678 Sayılı KHK nın 33.maddesi gereği davalı hakkında ticari iktisadi bütünlük kararı verilmesi nedeniyle icra takibine devam edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle de icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 02/06/2016 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan ve icra takibine ve davaya konu edilen üç adet faturaya ilişkin iç denetim hizmetinin verildiği buna karşın davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasında davacı taraf davalı hakkında sözleşmeye ve üç adet faturaya dayalı olarak işlemiş faizleriyle birlikte toplam 74.164,91 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla 12/10/2016 tarihinde takip yapmış, davalı taraf ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde yetkiye itirazlarını bildirmiş, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, burada çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden sonra yine yasal süre içinde davalı tarafça yapılan itirazla alacağın muaccel bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur.
Taraflar arasında davaya konu sözleşmelerin varlığı ve içeriği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Bunun yanında davalı tarafın takibe konu edilen faturalara konu hizmetin verilmediğine dair gerek itiraz dilekçesinde gerekse dava aşamasında bir itirazı olmamış buna karşın itiraz dilekçesinde alacağın muaccel olmadığı iddia edilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş, ayrıca davanın reddi talep edilmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve kayıtları bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, toplanan tüm deliller ve bilirkişi incelemesi yapılarak çözüm yoluna gidilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan ve toplanan tüm deliler, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, denetime elverişli ve uyuşmazlığın çözümüne esas tutulan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki 02/06/2016 tarihli sözleşme uyarınca; davacı tarafın takibe ve davaya konu ettiği üç adet faturaya ilişkin iç denetim hizmetini sunarak edimini yerine getirdiği, faturalar davalı tarafa tebliğ edilip davalı defterlerine de işlendiği, davalının defter ve belgelerinde fatura bedellerinin ödendiğine dair bir kayıt olmadığı gibi ödemeye dair dosyaya bir ödeme belgesi de sunulmadığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle verdiği hizmete karşılık olarak 72.306,72 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş ve 27/09/2016 tarihli yazı ile alacak talep edilmiş ise de davacı tarafın iadeli taahhütlü gönderilen yazının davalı tarafa tebliğine dair bir belge örneği sunulmaması nedeniyle TMK nın 117.maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği kabul edilerek davacı tarafın işlemiş faiz talep etmeye hakkının bulunmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle ve takip talebinde değişken ibaresi kullanılmadan avans faizinin talep edildiği dikkate alınarak %10,50 oranını geçmeyecek şekilde işleyecek faiz yönünden yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizinin talep edilebileceği, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde bildirilen nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği iddia edilmiş ise de davalı şirketin —- Kurulu tarafından yönetim kurulunun belirlenmesinin icra inkar tazminatına etkili olmadığı gibi davalı tarafın dayandığı Kanun Hükmünde Kararnamelerin icra inkar tazminatına hükmedilmemesi açısından yasal gerekçe sayılamayacağı, alacağın likit olup itiraz için davalının kötü niyetli olup olmadığı önemli bulunmamakla haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmişse de davanın reddedilen işlemiş faize yönelik bölümü yönünden davacı tarafın kötü niyetli olmadığı tüm dosya kapsamıyla açık olmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kısmen kabulü ve davalı tarafın davaya konu İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün 2016/21761 esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 72.306,72 TL asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden %10,50 oranını aşmayacak şekilde yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin 1.858,19 TL işlemiş faiz isteminin reddine,
3-72.306,72 TL asıl alacağın %20’si oranındaki 14.461,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.939,27 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.266,50 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 3.672,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.266,50 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına——- nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 8.303,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına —– nin 13(1-2) maddesi uyarınca takdir edilen 1.858,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 159,50 TL on üç adet tebligat gideri, 5,80 TL bir adet müzekkere ve posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.194,50 TL yargılama giderinden 39/40’nin karşılığı olan 1.164,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/40’nin karşılı olan 29,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.