Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/742 Esas
KARAR NO : 2018/394

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2015 tarihinde davacıya ait —-plakalı araca, seyir halinde bulunan davalı sigortacıya sigortalı — plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada — plakalı araç üzerinde oluşan hasar nedeni ile araç üzerinde yapılmış incelemeler ile şimdilik 250 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru konusu araçta değer kaybı meydana gelmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” dosya muhteviyatında bulunan veriler (bilgiler ve belgeler) birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 06.05.2015 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; —-plakalı aracın sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 oranında % 100 kusurlu olabileceği, — plakalı aracın sürücüsü; meydana gelen trafik kazasmda kendilerine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, 06.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen bilgilerin, davacıya ait — plakalı araçta çarpma sonucu meydana selen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsil en sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır. (Y.17.HD. 25.01.2005 Tarih, E.2005/82 – K.2005/188 SK), Bu bilgiler dahilinde davacının — plakalı — marka,— tipi, 2015 model aracında oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararının, açıklanan nedenlerle 1.000,00 TL tutardan davalının mesul tutulabileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 06/05/2015 tarihinde—- ilçesinde — plakalı davacıya ait aracın davalı sigortacıya sigortalı —plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı bedeli istenmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre , — plakalı aracın sürücüsü arkadan çarpma kuralını ihlal ederek 2918 Sayılı KTK nun ilgili maddeleri gereğince asli kusurlu bulunmuş, — plakalı aracın sürücüsü ise meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamıştır. Kusur durumunun tespitine göre araçta meydana gelen hasarın değerlendirilmesinde aracın cinsi, modeli, donanım özellikleri ve kilometresine göre hasarsız muadillerine göre piyasa rayiç değeri belirlenmiş ve meydana gelen değer kaybı tespit edilmiştir. Bu değer kaybı bilirkişi tarafından rakamsal olarak 1.000 TL ye tekabül etmektedir. Bu çerçevede dava değerlendirildiğinde davalı … şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün %100 kusurlu olan saptanan değer kaybının poliçe limitleri içerisinde kaldığı, trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı, davalının değer kaybı zararından sorumlu olduğu düşüncesi ile ıslah ile birlikte dava değerlendirildiğinde , davanın kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 25 Nisan 2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 25 Nisan 2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 68,31 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 75,70 TL ilk masraf, 96,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 772,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018